Решение по делу № 2-151/2024 (2-2556/2023;) от 21.11.2023

УИД: 50RS0004-01-2023-003812-20

№2-151/2024

                                                 Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                 07 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барышевой Р. И. к Ситникову А. В., Лебедеву В. Г. о взыскании и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Барышева Р.И. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В., Лебедеву В.Г. о солидарном возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизе <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего Барышевой Р.И., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова А.В., принадлежащего Лебедеву В.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ситникова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец Барышева Р.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца, требования поддерживает.

Ответчики Ситников А.В., Лебедев В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего Барышевой Р.И., и Ауди-80 государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова А.В., принадлежащего Лебедеву В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Ситникова А.В.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «Центр ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является Лебедев В.Г.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, учитывая факт передачи права владения принадлежащим Лебедеву В.Г. автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику Ситникову А.В., надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП Ситников А.В. и на него, в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В условиях, когда ни одна из сторон не оспаривает факта добровольной передачи автомобиля от Лебедева В.Г. к Ситникову А.В., само по себе не оформление полиса ОСАГО не может влечь квалификацию обладания Ситниковым А.В. автомобилем как незаконное. Оформление автострахования является одним из доказательств допуска водителя к управлению автомобилем и правомерности пользования им.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что оно не оспорено относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что заключением специалиста установлен размер ущерба, то с ответчика Ситникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика Ситникова А.В, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Исковые требования Барышевой Р. И. к Ситникову А. В., Лебедеву В. Г. о взыскании и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Барышевой Р. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части требований к ответчику Лебедеву В.Г. -отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Волоколамским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                                Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья