Решение по делу № 2-54/2022 (2-1020/2021; 2-6562/2020;) от 10.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части принадлежащего ему земельного участка площадью 60 см., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 55000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу площадью 553 кв.м. Однако ответчики в мае 2010 года перенесли забор, разделяющий его земельный участок с участком ответчиков по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, незаконно захватив часть его земельного участка площадью 60 см.

    В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель по доверенности всех ответчиков ФИО7 считали необходимым производство по делу прекратить, указывая на то, что истец в 2014 года уже обращался в суд с аналогичным иском. Гражданское дело по его иску было окончено утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения, которое было исполнено ответчиками в 2015 году.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений и ходатайств от истца с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие истца.

    Выслушав ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В обоснование настоящего иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу площадью 553 кв.м. Однако ответчики в мае 2010 года перенесли забор, разделяющий его земельный участок с участком ответчиков по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, незаконно захватив часть его земельного участка площадью 60 см.

    Вместе с тем, из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчикам. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение, которым было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

    Таким образом, учитывая основание и предмет настоящего иска и иска, предъявленного истцом в апреле 2014 года, а также определение суда о его рассмотрении по существу, вступлении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец на какие-либо другие основания и нормы права регулирующие возникшие между сторонами правоотношения не ссылался, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ – поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения.

    То обстоятельство, что истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не может влиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу, поскольку такие требования являются производными от основных и самостоятельному разрешению не подлежат.

    Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, при необходимости, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 83000 рублей.

    Руководствуясь ст. 220, 95, 98 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда - ПРЕКРАТИТЬ.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья:                                             И.П.Брижевская