Решение по делу № 33-13588/2024 от 10.07.2024

                            Судья Делишева Э.Р.                                                        УИД 16RS0050-01-2023-009431-05

                            № 33-13588/2024

                            Дело № 2-621/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Зариповой Р.Н. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от 27 марта 2024 года, постановлено:

исковые требования Чернышевой Юлии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 7701349057) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу Чернышевой Юлии Анатольевны уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 153 591 руб., убытки - 6910 руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взаимен некачественного - 46 077,3 руб. за период с 11 августа 2023 года по 9 сентября 2023 года, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 15 августа 2023 года по 9 сентября 2023 года - 39 933, 66 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года - 37 320,24 руб., неустойку - 1 % от суммы 155 901 руб., начиная с 13 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга в размере 155 901 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года - 36 861,84 руб., неустойку - 1 % от суммы 155 901 руб., начиная с 13 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Обязать Чернышеву Юлию Анатольевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» денежные средства в размере 155 501 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачисленные на основании платежного поручения № 2008 от 12 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6707,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в пользу Чернышевой Юлии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Ю.А. обратилась с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 4 сентября 2021 года истец приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI <данные изъяты>, стоимость которого составила 153 591 руб., а также устройство для зарядки телефона Type-C стоимостью 1910 руб. Спустя два года после использования телефона обнаружена неисправность камеры указанного устройства. В претензии от 1 августа 2023 года истец потребовала от ответчика устранить указанное нарушение, представив в обоснование своих доводов акт проверки товара эксперта товароведческой экспертизы, согласно которому дефект камеры не связан с действиями истца. В целях производства досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. С 7 августа 2023 года (даты получения претензии) ответчик уклоняется от осуществления ремонта телефона.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 153 591 руб., убытки в – 6910 руб., неустойку за нарушение срока предоставления товара взамен некачественного - 46 077,3 руб. за период с 11 августа 2023 года по 9 сентября 2023 года, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 15 августа 2023 года по 9 сентября 2023 года - 39 933,66 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года - 37 320,24 руб., неустойку - 1 % от суммы 155 901 руб., начиная с 13 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из суммы долга - 155 901 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года - 36 861,84 руб., неустойку - 1 % от суммы 155 901 руб., начиная с 13 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 11 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром, находящимся у истицы, путем его вывоза, в случае неисполнения указанного требования взыскать неустойку за неисполнение решения суда - 1535,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, моральный вред. Кроме того, пояснил, что 12 февраля 2024 года на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан перечислена сумма в размере 155 501 руб. платежным поручением № 2008 в счет погашения стоимости товара и зарядного устройства во избежание последующего начисления неустоек.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке (л.д.70-76, 92-93).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качестве, убытков, неустойки по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что ответчиком предпринимались попытки исполнить обязательства, в том числе ходатайствовали перед судом об истребовании банковских реквизитов истца, однако до настоящего времени реквизиты не представлены, ввиду чего ответчиком денежные средства в размере 155 501 руб. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Истец, направляя претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, не предоставил товар для проведения проверки качества ответчиком, а также уклонялся от получения корреспонденции. Также заявитель полагает, что установленный недостаток товара не является существенным, в данном случае недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов (л.д.95-96).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НОСИМО» Переседова Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Чернышевой Ю.А. – Подсевалова О.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2021 года истец приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 gb IMEI <данные изъяты>, стоимость которого составила 153 591 руб., а также устройство для зарядки телефона Type-C стоимостью 1910 руб. (л.д.18 оборот). Спустя один год, но до истечения двух лет, после использования телефона обнаружена неисправность камеры. В целях определения причин наличия дефекта истец 1 августа 2023 года обратилась к эксперту. В соответствии с актом проверки качества, составленным экспертом М.И.Р., выявлена неработоспособность фронтальной камеры внутреннего дисплея (предупреждение: «Сбой камеры»). При разборке телефона следов механического, электротехнического, несанкционированного ремонта не выявлено, расходы на проведение проверки качества составили 5000 руб. (л.д.13 оборот). На основании изложенного истец 1 августа 2023 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт телефона, а также выдать в замену во временное пользование мобильный телефон. Указанная претензия получена ответчиком 7 августа 2023 года (л.д.12). Ответчик не исполнил требование истицы, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 9 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9 оборот-11). Между тем, ответчиком возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен, что не отрицалось ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз (л.д.29-30). В соответствии с экспертным заключением от 21 января 2024 года № 26-12-01/2023 в телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei <данные изъяты>) имеется заявленный истицей дефект – не работает фронтальная камера. Данный недостаток является производственным (брак), проявившийся вследствие неисправности блока фронтальной камеры по причине использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. В телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 512 гб зеленый (imei <данные изъяты>) следов несанкционированного вскрытия, ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения, несанкционированных модификаций не обнаружено. Данный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена блока фронтальной камеры смартфона, стоимость которой, на момент проведения экспертизы, составляет 6990 руб. (л.д.34-60).

Принимая решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении иска Чернышевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик, признав наличие в товаре существенного производственного недостатка, совершил действия по исполнению обязательств перед истцом путем зачисления на лицевой (депозитный) Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан денежных средства за спорный товар, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2024 года № 2008, сумма - 155 501 руб. Внесение денежных средств на депозит суда в целях исполнения обязательства законом не предусмотрено. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 153 591 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Чернышевой Ю.А. убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете внесенных ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан денежных средств за спорный товар в качестве исполнения обязательств перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены и изменения решения районного суда. Внесение денежных средств должником на депозитный счет судебного департамента в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при обстоятельствах данного дела не является надлежащим исполнением денежного обязательства, ответчик имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, доказательств того, что нотариус отказался принять деньги на свой депозит, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления своих банковских реквизитов, 4 декабря 2023 года ответчик просил суд обязать ответчика предоставить ответчику банковские реквизиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно запросить у истца банковские реквизиты, в ответе от 9 августа 2023 года ответчик отказал в возврате денег, просил предоставить доказательства производственного брака, в случае представления указанных документов заявленные требования будут рассмотрены по существу, также просил предоставить банковские реквизиты для возврата денег в случае установления оснований для этого; в ответе от 3 октября 2023 года, получив от истца акт проверки качества, отказал в удовлетворении претензии истца. Денежные средства ответчиком были перечислены на депозит судебного департамента только 12 февраля 2024 года, то есть после экспертного заключения №26-12-01/2023 от 21 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом товар ответчику не был предоставлен, истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик не просил предоставить ему товар, предлагал обратиться в Авторизованный фирменный сервисный центр Самсунг, в письмах от 9 августа и 3 октября 2023 года не указано о безоговорочном желании ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей был обязан сам провести экспертизу качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный товара не является существенным, поэтому денежные средства, уплаченные за товар, не подлежали возврату, судебная коллегия отклоняет, так как требование от 1 августа 2023 года о ремонте телефона ответчиком получено 7 августа 2023 года, согласно заключению экспертизы, составляет не более двух часов, истец определил этот срок в 7 дней согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки срока ремонта потребитель, несмотря на стоимость ремонта в размере 6990 руб., вправе отказаться от товара и потребовать возврата денег, что истец и сделала, направив 9 сентября 2023 года заявление о возврате денег, ответчик телефон не отремонтировал, уплаченные денежные средства не вернул.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом штраф уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Респубулики Татарстан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи