Решение по делу № 2-99/2018 от 27.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишова Адиль Баккиши Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 00-25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Стародумова О.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Аскерова Т.М., собственником которого является Мамишов А.Б.О.

Мамишов А.Б.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 43 800 рублей, компенсации утраты товарной стоимости – 33 404,20 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Стародумовой О.Е., был поврежден его автомобиль KIA <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не произвел указанную выплату, в связи с чем, Мамишов А.Б.О. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Головнина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 800 рублей, при этом утрата товарной стоимости 33 404,20 рублей. Отметил, что ответчику была направлена претензия, однако ПАО "Росгосстрах" проигнорировал данное требование.

Истец, его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили письменный отзыв, указав, что у истца была возможность получить страховое возмещение путем досудебного обращения в страховую компанию с полным пакетом документов, в связи с чем, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Стародумова О.Е. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, письменные возражения по иску, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00-25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Стародумова О.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Аскерова Т.М., собственником которого является Мамишов А.Б.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Мамишову А.Б.Оглы причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>(л.д.5).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Мамишов А.Б. О. по полису ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Головнин С.В. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 45 616,74 рублей, а с учетом износа составила 43 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 33404,20 рублей (гр. дело № л.д.8-32).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 37 823,59 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 569,25 рублей (л.д.62-69).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Мамишов А.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ года Мамишов А.Б. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил претензию (л.д.11), однако ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Кроме того, материалами гражданского дела подтвержден факт неоднократного обращения истца к ответчику с заявлениями и просьбой о выплате страхового возмещения(л.д.25-33).

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизой, считая возможным удовлетворить исковые требования частично, взысканию подлежит сумма 37 823 рубля 59 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости 7 569 рублей 25 копеек.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим на основании Закона об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Мамишов А.Б.О. в адрес ПАО «Росгосстрах» обращался с претензией о выплате страхового возмещения. Исходя из суммы страхового возмещения 37 823,59 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 18 911,80 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг специалистов 3 000 рублей и 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по оплате услуг представителя, а с учетом требования разумности, объема оказанных юридических услуг, а также сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части частично, взыскав с ПАО "Росгосстрах" расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход Краснокамского муниципального района 1 561,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Мамишова Адиль Баккиши Оглы частично.

Взыскать в пользу Мамишова Адиль Баккиши Оглы с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 37 823,59 рублей, утрату товарной стоимости – 7 569,25 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 000 рублей, расходы по определению суммы компенсации утраты товарной стоимости - 2 500 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 18 911,80 рублей, всего взыскать 76 804 (семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Краснокамского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.