Решение по делу № 2-826/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-826/2021

23RS0052-01-2020-001536-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием представителя истца Мануйлова О.В. – Григорова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Русанова В.С. – Султанова О.Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Мануйлова О.В., ответчика Русанова В.С., третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехник», Рябова Г.В., Лупина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова О.В. к Русанову В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Мануйлов О.В. обратился в суд с иском к Русанову В.С. о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русанов В.С. обязался возвратить Мануйлову О.В. денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка о возврате денежных средств ответчиком была составлена в простой письменной форме. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить денежные средства на момент продажи своей доли Учредителя в уставном капитале, принадлежащей ответчику в ООО «Автотехник». Отчуждение доли Русанова В.С. в размере 25% в уставном капитале состоялось ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора о передаче недвижимого имущества в собственность ответчику, в счет погашения стоимости доли в уставном капитале компании, государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ответчика наступила обязанность о возврате денежных средств истцу. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). На письменное требование (досудебная претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика долг по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47250,62 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5922,51 рубля, а всего 278173,13 рубля.

В судебное заседание истец Мануйлов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Григоров Ю.Ю., который заявленные требования изменил, просил взыскать с Русанова В.В. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47250,62 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5922,51 рубля, а всего 278173,13 рубля. Он пояснил, что Мануйлов О.В., в целях пополнения оборотных средств ООО «Автотехник», заплатил за каждого из трех оставшихся учредителей данного юридического лица по 225000 рублей, а они в свою очередь написали расписки с обязательством возвратить денежные средства после продажи их долей в данном ООО, в том числе и Мануйлов О.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. имущество ООО было передано в пользу его учредителей – физических лиц, однако, деньги возвращены не были.

Ответчик Русанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Султанов О.Ю., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что его доверительнее признает и оспаривает фактическое внесение истцом за ответчика денежных средств на цели пополнения оборотных средств юридического лица ООО «Автотехник», считает, что надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Третьи лица: представитель ООО «Автотехник», Рябов Г.В., Лупин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне потребителя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющимся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Русановым В.С. составлена расписка, по которой тот обязался возвратить Мануйлову О.В. денежные средства в размере 225000 рублей, на момент продажи своей доли в ООО «Автотехник».

Отчуждение имущества, принадлежащего Русанову В.С. в ООО «Автотехник», подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из общества между ООО «Автотехник» с одной стороны и Лупиным Н.Н., Мануйловым О.В., Рябовым Г.В., Русановым В.С. (получателями), по условиям которого ООО «Автотехник» обязуется передать недвижимое имущество в общую долевую собственность, а получатели принять недвижимое имущество в собственность и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 225000 рублей, которые он внес за ответчика как совладельца и учредителя ООО «Автотехник», на пополнение оборотных средств данного юридического лица. В обоснование данных требований представлен подлинник расписки Русанова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался возвратить Мануйлову О.В. денежные средства в размере 225000 рублей на момент продажи его доли в ООО «Автотехник» (л.д. 4).

Представитель ответчика Русанова В.С. - Султанов О.Ю. в судебном заседании оспаривал фактическое внесение истцом за ответчика денежных средств на цели пополнения оборотных средств юридического лица ООО «Автотехник».

В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение либо перечисление Мануйловым О.В. на счета ООО «Автотехник», либо внесение в кассу предприятия за Русанова В.С. денежных средств в сумме 225000 рублей.

При этом, представленная в материалы дела копия протокола собрания ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о частичном погашении задолженности ООО «Автотехник» перед Мануйловым О.В., а также написанные в последующем ДД.ММ.ГГГГ, расписки Русанова В.С. и других соучредителей ООО «Автотехник» о возврате денежных средств истцу, такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, судом не установлено возникновение убытков на стороне Мануйлова О.В., являющимся источником обогащения Русанова В.С. (обогащение за счет потерпевшего), оснований для взыскания денежных средств не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мануйлова О.В. к Русанову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова