Решение по делу № 11-52/2019 от 02.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15000руб., 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., всего 24500( двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

По договору цессии от 06.09.2018г. ФИО1 уступил ФИО4 право требования с Должника взысканных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворено заявление ФИО4, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО1 на его правопреемника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающую по адресу: Р.Дагестан, район озера М.Турали и дороги А. Шоссе, лин-3,<адрес>.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что как следует из обжалуемого определения, договор цессии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но о произведенной замене кредитора страховщик (ответчик) извещен не был.

Так, суд не выяснял обстоятельства о том, что после уступки права требования Страховщик по своему месту нахождения не был уведомлен о заключении договора цессии и о том, что взыскателем по страховому делу является иное лицо, у которого возникает соответствующее право требования, и о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Доказательств об исполнении таковых обязанностей в судебном заседании не представлено.

Так как представленный суду договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем. Но в судебном заседании заявителем не были представлены доказательства оплаты Цедентам денежных средств в счет уступаемого права требования.

Данное обстоятельство суд не исследует и не дает надлежащей оценки.

Таким образом, факт передачи права требования на взыскание со страховой компании денежных средств и наличия оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу не подтверждены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Полагаем, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств оплаты Цеденту денежных средств в счет уступаемого права требования, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу ст. 170 ГК РФ такой Договор является ничтожной сделкой.

Уступка права (требования) на возмещение убытков по исполненному судебному решению противоречит действующему гражданскому законодательству в связи с неопределенным предметом уступаемого права.

Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оставляет без всякого внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворены требования ФИО1, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15000руб., 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., всего 24500( двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Судом был выдан исполнительный лист. Взыскателем является ФИО1 а Должником - ПАО СК «Росгосстрах»

По договору цессии от 06.09.2018г. ФИО1 уступил ФИО4 право требования с Должника взысканных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами (или обязанностями), носителем которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1" статьи 52 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уступил ФИО4 право требования присужденных с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда денежных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда исполнено ответчиком добровольно или судебным приставов исполнителем: вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с исполнением

Доводы частной жалобы о том, что о произведенной замене кредитора страховщик (ответчик) извещен не был, а также, что суд не выяснял обстоятельства о том, что после уступки права требования Страховщик по своему месту нахождения не был уведомлен о заключении договора цессии и о том, что взыскателем по страховому делу является иное лицо, у которого возникает соответствующее право требования, и о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства и др., суд находит не состоятельными, поскольку вышеназванными положениями закона не предусмотрено уведомление должника о заключении договора цессии.

Кроме того, согласно положениям ст. 388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей частной жалобе также ссылается, что в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в данной ситуации суд не может согласиться с такими выводами представителя ПАО СК «Росгосстрах», так как исходя из смысла вышеуказанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.

Проверив определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан №<адрес> от 14.02. 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.М.Магомедов