Решение от 18.06.2014 по делу № 2-985/2014 от 24.02.2014

      дело №2-985/2014

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года                                                     город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинвари ФИО5 к ООО «АВТО-АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств,

          УСТАНОВИЛ:

             Шинвари С.А.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство - HUYNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля составляет 575 000 руб. В тот же день Шинвари С.А.С. оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. На следующий день после приобретения транспортного средства выявились существенные недостатки, которые стали препятствовать в нормальной эксплуатации автомобиля. В частности, двигатель транспортного средства начал издавать нехарактерные звуки, из капота автомобиля начал выходить дым, коробка передач перешла в аварийный режим работы. Во избежание возникновения аварийной ситуации истец прекратил эксплуатацию транспортного средства. Учитывая наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, которые выявились при начале эксплуатации приобретенного транспортного средства, о которых истцу не было известно на момент приобретения, и очевидную необходимость ремонта транспортного средства, вложения дополнительных денежные средств, Шинвари С.А.С. принял решение возвратить автомобиль продавцу. В связи с этим, на второй день после приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «АВТО-АЛЬЯНС» с уведомлением о расторжении договора и требованием о приемке ответчиком обратно автомобиля и возврате истцу уплаченных денежных средств в полном объеме. Однако требование не было исполнено ООО «АВТО_АЛЬЯНС». Для подтверждения и фиксации недостатков в приобретенном транспортного средства Шинвари С.А.С. обратился к филиальному дилеру автомобилей HUYNDAI - ООО «Авто Восток». В рамках проведенной комплексной диагностики транспортного средства на основании заказ-наряда № от 14.02.2014г. установлено следующее в отношении автомобиля: выявлен разрыв верхнего патрбука системы охлаждения, в системе охлаждения присутствует густая жидкость, похожая на эмульсию, при работе ДВС слышен посторонний стук, картер ДВС подвергался ремонту неизвестной субстанцией серого цвета, видны множественные подтеки масла на нижней части ДВС, при вращении рулевого колеса происходит подклинивание рулевой рейки, не зафиксированы патрубки системы охлаждения АКПП, ГУР, не была затянута гайка сливной пробки АКПП, заклинило механизм ручного тормоза, поврежден корпус вентилятора охлаждения, течь масла с патрубков охлаждения АКПП. При этом сделан вывод о том, что эксплуатация транспортного средства категорически запрещена. На момент заключения договора сторонами составлялся акт осмотра автомобиля, в котором указанные недостатки также не фигурируют, при этом в отношении соответствия ходовой транспортного средства, коробки передач и двигателя автомобиля, что является обязательным техническим требованиям к транспортному средства, однако в акте указано, что проверка не проводилась и покупатель (истец) не ознакомлен о состоянии. Таким образом, ни об одном из недостатков, указанных в результатах диагностики, ответчик (продавец) не проинформировал истца при заключении договора, тем самым, скрыв информацию и нарушив нормативно-правовые акты в сфере защиты прав потребителей и введя подобным бездействием Шинвари С.А.С. в заблуждение относительно потребительских свойств транспортного средства, а также нарушив права истца как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре. После предъявленного требования представитель ответчика в устной форме сообщил истцу, что для урегулирования ситуации продавец (ответчик) готов вернуть денежные средства в добровольном порядке, но в размере 500 000 руб., т.е. с удержанием 75 000 руб. Истец не согласился с указанным предложением, требуя возвратить ему денежные средства в полном объеме. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца не было исполнено. Указанные обстоятельства причинили истцу сильные душевные и нравственные страдания, и до настоящего момента находится в стрессовом состоянии и душевных переживаниях. В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 575 000 руб. (основной долг), начисленную неустойку в размере 115 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., затраты на диагностики в размере 9 380 руб., штраф в размере 364 690 руб.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик ООО «АВТО-АЛЬЯНС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом предприняты меры об извещении ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяются положения действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» также предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении требования, касающегося технически сложного товара, коим является транспортное средство (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров») установлен 15-дневный срок на предъявление потребителем соответствующего требования со дня передачи товара.

Согласно п. 134 указанного выше Постановления покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 указанного Постановления, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство - HUYNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер KN1FWBH7JP8U040613. В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля составляет 575 000 руб. В тот же день Шинвари С.А.С. оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

На следующий день после приобретения транспортного средства выявились существенные недостатки, которые стали препятствовать в нормальной эксплуатации автомобиля. В частности, двигатель транспортного средства начал издавать нехарактерные звуки, из капота автомобиля начал выходить дым, коробка передач перешла в аварийный режим работы. Во избежание возникновения аварийной ситуации истец прекратил эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, которые выявились при начале эксплуатации приобретенного автомобиля, о которых истцу не было известно на момент приобретения транспортного средства, и очевидную необходимость ремонта автомобиля, вложения дополнительных денежные средств, истец принял решение возвратить транспортное средство продавцу (ответчику).

На второй день после приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и приемке продавцом транспортного средства, и возврате Шинвари С.А.С. уплаченных денежных средств в полном объеме. Однако данные требования не были исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования закона также были нарушены продавцом, и транспортное средство не было принято для проведения экспертизы.

Для подтверждения и фиксации недостатков в приобретенном транспортном средстве истец обратился к филиальному дилеру автомобилей HUYNDAI - ООО «Авто Восток». В рамках проведенной комплексной диагностики транспортного средства на основании заказ-наряда № от - 2.2014 установлено следующее: выявлен разрыв верхнего патрбука системы охлаждения, в системе охлаждения присутствует густая жидкость, похожая на эмульсию, при работе ДВС слышен посторонний стук, картер ДВС подвергался ремонту неизвестной субстанцией серого цвета, видны множественные подтеки масла на нижней части ДВС, при вращении рулевого колеса происходит подклинивание рулевой рейки, не зафиксированы патрубки системы охлаждения АКПП, ГУР, не была затянута гайка сливной пробки АКПП, заклинило механизм ручного тормоза, поврежден корпус вентилятора охлаждения, течь масла с патрубков охлаждения АКПП. При этом сделан вывод о том, что эксплуатация транспортного средства категорически запрещена (л.д.10-12).

На момент заключения договора сторонами составлялся акт осмотра транспортного средства, в котором указанные недостатки не были указаны, при этом в отношении соответствия ходовой транспортного средства, коробки передач и двигателя являются обязательным техническим требованиям к транспортному средству.

Таким образом, ни об одном из недостатков, указанных в результатах диагностики, продавец не проинформировал истца при заключении договора, тем самым, скрыв информацию и нарушив нормативно-правовые акты в сфере защиты прав потребителей, нарушив права истца как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре.

Как пояснил истец в судебном заседании, после предъявленного требования представитель продавца в устной форме сообщил ему, что для урегулирования ситуации продавец готов вернуть денежные средства в добровольном порядке, но в размере 500 000 руб., т.е. с удержанием 75 000 руб.

Согласно п. 27 указанного постановления при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков исполнения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств о том, что Шинвари С.А.С. был продан неисправное транспортное средство, в то время как ответчиком данный факт не опровергнут, с учетом материалов дела, суд считает вину ответчика в нарушении обязательства по договору установленной, в связи с чем с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу Шинвари С.А.С. подлежит взысканию 575 000 руб. в счет возврата суммы, переданной по договору купли-продажи транспортного средства HUYNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер №

Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным выше, срок на исполнение требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения продавцом требования и с этой даты подлежит начислению законная неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 115 500 руб. (575 000 * 1 % / 100 % * 20 дней просрочки), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 115 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем врела при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Шинвари С.А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу Шинвари С.А.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат судебные расходы понесённые истцом на проведение диагностики в сумме 9 380 00 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), и взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца, размер которого составит 360 250 руб. (575 000 руб. (основной долг)+ 115 500 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (моральный вред) x 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 302 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 380 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 302 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░.