Решение по делу № 22-940/2023 от 30.01.2023

Судья Колосова Л.В.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Лукаш Е.В.,

при секретаре    Соколовой Н.А.,

с участием прокурора    Смородиной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Семенова А.С. на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Семенова А.С. об исключении из приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

заявитель Семенов А.С. обратился в Татарский районный суд <адрес> с заявлением об исключении из приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указанная судимость погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил заявление Семенову А.С., разъяснив ему право обжалования приговора суда в установленный законом срок в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Семенов А.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы, приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем указана судимость по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена. В настоящий момент нарушение закона в приговоре не устранено, поэтому полагает, что суд необоснованно возвратил его заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала постановление оставить без изменения.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает дела о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Данные требования закона судом соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно возвратил заявление Семенову А.С. по причине отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ.

Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, ст. 397 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Осужденный Семенов А.С. обратился в суд с заявлением об исключении из вводной части приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предыдущей судимости.

Вместе с тем, указанный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, поскольку затрагивает существо приговора.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова А.С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Семенова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Семенова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда                         Е.В. Лукаш