Решение по делу № 2-10/2018 от 02.11.2017

Гражданское дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                                               29 марта 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбеновой О.В. к Дондокову Б.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, Цыбенова О.В. просит взыскать с Дондокова Б.А. материальный вред, причиненный вследствие совершенного преступления. Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Дондаков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Ввиду совершенного ответчиком преступления, ей причинен имущественный вред в виде повреждения, принадлежащего ей, транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Просит взыскать материальный вред с ответчика в размере 68000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 57000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 14000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Цыбенова О.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска, результатов экспертного исследования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10900 рублей, поскольку необходимо восстанавливать машину, покупать новые детали, требующие их замены, машина до её повреждения ответчиком была практически новая, так как они с мужем купили машину новую с салона ДД.ММ.ГГГГ., муж проездил на ней полгода, потом заболел и уже не ездил на машине, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> в сумме 6000 рублей и расходы, указанные в заявлении при увеличении исковых требований. Пояснила, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14000 рублей состоят из 7000 рублей, которые она оплатила адвокату за представительство её интересов у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Дондокова Б.А. и 7000 рублей она оплатила представителю за участие в рассмотрении данного дела по представлению ее интересов, а также за составление искового заявления. Заявленное требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что она переживает за повреждение автомобиля, машина была практическая новая, приобретенная по договору лизинга, осталась после смерти супруга, как память о нём и что до её повреждения ответчиком она только оплатила за неё кредит.

Представитель истца Григорьева Ю.В. заявленные исковые требования её доверителя поддержала в полном объеме. Также просила учесть результаты экспертизы ООО <данные изъяты> и взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 56800 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10900 рублей, а также судебные расходы, которые заявлены истцом и компенсацию морального вреда по доводам, указанным истцом.

Ответчик Дондоков Б.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Санжиев А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что сумма, установленная экспертизой, проведенной в ООО <данные изъяты> завышена, вызывает сомнение указанное на странице 5 заключения о том, что средняя стоимость 1 нормо-часа по ремонту легковых автомобилей иностранного производства находящийся на гарантийном обслуживании в г.Улан-Удэ составляет 580 рублей, хотя машина <данные изъяты> отечественного производства, хотя не исключает, что это возможно и опечатка. Кроме того, в основу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. положена экспертиза <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы, где была установлена сумма материального ущерба, считает, что данная экспертиза должна быть признана допустимым доказательством. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в частности по требованию о взыскании морального вреда, так как истцом не доказана степень моральных и нравственных страданий. Поддержал свое ходатайство о возмещении его доверителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дондоков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с причинением потерпевшей Цыбеновой О.В. имущественного вреда, связанного с причинением умышленного повреждения имущества, а именно автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей Цыбеновой О.В. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ.

Виновность Дондокова Б.А. в умышленном повреждении автомобиля, принадлежавшего Цыбеновой О.В., доказана вышеуказанным приговором суда. В связи с тем, что Цыбенова О.В. не согласилась с суммой ущерба, установленной заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза проведена в рамках уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н № Рус), где стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент происшествия определена в размере 8075,20 руб., она обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по обращению Цыбеновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба, с учетом округления составила без учета износа деталей-57000 рублей. Данную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Проанализировав данное экспертное исследование №, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Данная экспертиза была проведена по обращению Цыбеновой О.В., является несудебной, при проведении несудебной экспертизы составляется акт экспертного исследования, что и было сделано экспертом ООО <данные изъяты> Однако, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденные в 2013 г. (в ред. от 22.01.2015 г.), в частности на которые и ссылается эксперт в своём заключении, в п.3.2.2. указано, что в рамках несудебных экспертиз должен быть проведен осмотр АМТС, который проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия. При проведении указанного исследования осмотр автомашины экспертом не проводился, и соответственно заинтересованные лица не извещались о его проведении, акт осмотра транспортного средства не составлялся, о чем свидетельствует сам акт экспертного исследования и данное было подтверждено в суде при допросе эксперта Свидетель №2, проводившего данное исследование.

Поэтому суд не может признать экспертное исследование № объективным, всесторонним, полным и правильным и принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд также не может принять во внимание довод стороны ответчика об установленной сумме ущерба и её объективности, согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения и размер возмещения ущерба потерпевший может доказывать в гражданском порядке. Кроме того, в данном заключении на странице 2 указано, что копия протокола осмотра не читается из-за плохого качества, при допросе в суде эксперт Свидетель №1, проводивший данную экспертизу, пояснил, что машину он не осматривал, заключение он проводил по представленным фотографиям, на странице 3 заключения он указал о повреждении панели левой нижней с отслоением лакокрасочного покрытия в верхнем углу, однако в примечании на странице 4 он указал, что ремонт с окраской панели левой нижней он не назначил, так как посчитал, что данное повреждение не относится к данному происшествию. Также пояснил, что он завысил размеры повреждений, указанных на странице 3 заключения, для того чтобы перекрыть расходы по окраске автомашины, а также, что возможно ему были представлены не все фотографии с повреждениями автомобиля и где-то возможно были скрытие повреждения, которые он мог не заметить на фотографиях.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными документами, указанными на странице 2 заключения, однако использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные (фотоснимки автомобиля) нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с чем, суд не может принять результаты данной экспертизы, как бесспорное доказательство установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с имеющимися значительными расхождениями в экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов Свидетель №1 и Свидетель №2 по определению видов и стоимости ремонта, замены деталей автомобиля, судом для установления объективной истины по делу, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по согласованию со сторонами, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент оценки: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 56800 рублей, с учетом износа 49500 рублей. Обязательной замене подлежат следующие детали: накладка заднего бампера левая, панель задней левой боковины, дверь задняя левая, накладка панели задней левой боковины. Ремонту без обязательной их замены подлежит крыша. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 10900 рублей.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, проведен осмотр транспортного средства, о чем стороны были уведомлены, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение данной экспертизы было согласовано со сторонами, не возражавшими против её проведения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта согласно данному экспертному заключению завышена, подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с положениями действующих нормативных актов и справочных материалов, указанных экспертом в заключении, в своем заключении эксперт ссылается на результаты осмотра транспортного средства и исключительно на те доказательства, которые были представлены ему судом с материалами дела, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ расчета стоимости ущерба по каждому повреждению и его калькуляция.

Также довод представителя ответчика о сомнении указанного на странице 5 заключения по расчету средней стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автомобилей иностранного производства находящийся на гарантийном обслуживании в <адрес> составляет 580 рублей, хотя машина <данные изъяты> отечественного производства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно прейскуранту Российского союза автостраховщиков, размещенного на интернет сайте средняя стоимость нормочаса работ легкового автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском регионе составляет 580 рублей.

Указанное заключение, суд считает, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему, что поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу истца в размере 56800 рублей. Допустимых доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы по утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля, определенная экспертом в размере 10900 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 67700 рублей ( 56800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа+10900 руб. утрата товарной стоимости автомобиля= 67700 рублей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства и связанные с его повреждением переживания, как указано истцом, нормами гражданского права не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2231 рублей от размера взысканной суммы, за проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> в сумме 6000 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО <данные изъяты>» в сумме 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза признана судом не допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая мнение стороны ответчика о разумности заявленных истцом издержек по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы, представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде в качестве суда первой инстанции, выезд на осмотр транспортного средства, составление искового заявления, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 14000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, требование стороны ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбеновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дондокова Б.А. в пользу Цыбеновой О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль, расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                  Е.В.Игумнова