Решение по делу № 2-83/2024 (2-1120/2023; 2-5682/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-83/2024

УИД 54RS0030-01-2022-007447-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла»» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу ФИО

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению страховой организации ООО «Росэксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензии о страховой выплате в размере 400000 руб. с приложением заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом заявила об отсутствии оснований для страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее направленного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик – САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, так как транспортное средство не было представлено на осмотр. Изначально истец необоснованно обратился в страховую организацию виновника ДТП – САО «Эрго». Между тем, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец, как собственник транспортного средства, не мог об этом не знать, в связи с чем, ему следовало изначально обращаться в САО «ВСК». Поскольку осмотр транспортного средства истца страховщиком САО «ВСК» не производился ввиду действий самого истца, который неверно выбрал страховую организацию для обращения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов на перекрестке улиц Солнечной и Юбилейной в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, что подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» ФИО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..., что подтверждается информацией с сайта РСА, а также копией страхового полиса (т. 1 л.д. 136 оборот).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Эрго» в рамках договора страхования ХХХ №....

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией с привлечением специалиста ООО «Росэксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Сведения о принятом САО «Эрго» решении по обращению ФИО в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате. В этот же день представитель истца был лично уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, выдано направление на осмотр, в котором представитель истца указал, что отказывается от осмотра, так как транспортное средство отремонтировано (т. 1 л.д. 128-129, 137, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра №..., согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило представителя истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра №..., согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило представителя заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензии о страховой выплате в размере 400000 руб. с приложением заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация САО «ВСК» письмом заявила об отсутствии оснований для страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее направленного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и финансовая организация была лишена права на оценку ущерба и исполнения возложенных на нее Федеральным законом № 40-ФЗ обязанностей (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-71424/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы (л.д. 105-111).

Как следует из решения финансового уполномоченного, им принято решение о проведении независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона 40-ФЗ, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно информационному письму ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-71424/3020-010 предоставленный фотоматериал с места ДТП с масштабной линейкой в полной мере не отражает характер и степень повреждений транспортного средства. В связи с отсутствием фотоматериалов с осмотра транспортного средства, проведение объективной независимой экспертизы не представляется возможным.

По инициативе финансового уполномоченного, назначено проведение исследования соответствия экспертного заключения, предоставленного заявителем (рецензии). Проверка поручена эксперту ФИО2

Согласно рецензии ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71424/3020-010 экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения №...-П и положения Банка России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 112-125).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило то обстоятельство, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, акт осмотра транспортного средства, составленный по поручению САО «ЭРГО» с привлечением специалиста ООО «Росэксперт» ранее ответчику не предоставлялся, в связи с чем, оценка повреждений транспортного средства истца ответчиком не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №... и административного материала дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минуты в <адрес>А, в Новосибирской области с участием автомобилей Лексус LX570, гос. per. знак №..., под управлением водителя ФИО и Тойота Королла, гос. per. знак №... под управлением водителя ФИО1, произошло при следующих обстоятельствах: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лексус LX470, гос. per. знак №... двигался по проезжей части <адрес> со стороны улицы <адрес>. В пути следования при выезде на <адрес> (напротив строения №...А по <адрес>) происходит перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение автомобиля Лексус LX470, гос. per. знак №... с автомобилем Тойота Королла, гос. per. знак №..., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> LX470, гос. per. знак №... и Тойота Королла, гос. per. знак №..., в контактное взаимодействие вступили передняя правая угловая часть автомобиля Тойота Королла и передняя левая угловая часть автомобиля Лексус. После столкновения автомобиль Лексус изменил траекторию движения, съехал в правый кювет, где перевернулся. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При сравнении следов и повреждений автомобиля Лексус LX470, г/н №... с повреждениями автомобиля Тойота Королла, г/н №..., установлено, что повреждения переднего бампера в левой угловой части автомобиля Лексус LX470 сопоставимы с повреждениями переднего бампера в правой угловой выступающей части автомобиля Тойота Королла (см. иллюстрацию 64-65), при этом повреждения переднего правого указателя поворота и переднего правого крыла автомобиля Тойота Королла являются опосредованными, образованы в результате деформации и смещения с мест крепления переднего бампера.

При масштабном сопоставлении передней части автомобиля Лексус LX470 и передней части автомобиля Тойота Королла, установлено, что поврежденные элементы передней левой части автомобиля Лексус LX470 сопоставимы по высоте с повреждениями передней правой части автомобиля Тойота Королла с незначительной погрешностью (см. иллюстрацию 66). Указанная погрешность может быть обусловлена как отдельными, так и множественными факторами в совокупности: перераспределение масс в процессе торможения, отклонение установленного измерительного прибора от вертикали, отклонение положения ТС. обусловленное неровностями опорной поверхности при осуществлении фотографирования с использованием измерительного прибора.

Анализируя вышеизложенное, эксперт приходит к следующим выводам: повреждения переднего бампера в левой угловой части автомобиля Лексус LX470, г/н №..., могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля Тойота Королла, г/н №... повреждения переднего бампера в правой части, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, указателя поворота переднего правого, ветрового стекла, двери передней правой, стекла передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, двери задней правой, треугольного стекла задней правой двери, правого молдинга ветрового стекла, подножки правой, подножки левой, задней части правой боковины, стойки кузова передней правой, стойки кузова передней левой, панели правой боковины верхней, панели левой боковины верхней, панели правой боковины задней верхней, стекла и корпуса сдвижного люка, панели крыши, обивки панели крыши, правого релинга крыши, передней крышки правого релинга, козырька противосолнечного левого автомобиля Лексус LX470, г/н №... могли образоваться в результате опрокидывания и контактного взаимодействия правой боковой и верхней частей т/с с опорной поверхностью; согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Лексус LX470 верхние боковые подушки безопасности (шторки) и преднатяжители ремней безопасности срабатывают в случае переворачивания автомобиля. В рассматриваемом случае имелись условия для срабатывания верхних боковых подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности; повреждения заднего бампера в левой части не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лексус LX470, г/н №..., могли образоваться повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, указателя поворота переднего правого, ветрового стекла, двери передней правой, стекла передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, двери задней правой, треугольного стекла задней правой двери, правого молдинга ветрового стекла, подножки правой, подножки левой, задней части правой боковины, стойки кузова передней правой, стойки кузова передней левой, панели правой боковины верхней, панели левой боковины верхней, панели правой боковины задней верхней, стекла и корпуса сдвижного люка, панели крыши, обивки панели крыши, правого релинга крыши, передней крышки правого релинга, козырька противосолнечного левого, верхних боковых подушек безопасности (шторок) и передних ремней безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX470, г/н №... на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 1296900 руб., с учетом износа – 806400 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лексус» 669400 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 128400 руб. (т. 2 л.д. 24-78).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ранее экспертные исследования относительно возможности получения автомобилем «Лексус» в результате заявленного ДТП повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не производились ни страховой организацией САО «ВСК», ни экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, недостаточностью имеющихся данных.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела поступил административный материал по факту ДТП и акт осмотра транспортного средства истца САО «Эрго» с привлечением специалиста ООО «Росэксперт», в которых содержались сведения об обстоятельствах ДТП и полученных транспортными средствами, участвовавшими в ДТП повреждениях, в связи с чем, эксперту ООО «Сибэком» было достаточно данных для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ООО «Сибэком» сторонами не опровергнуты, а потому данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку факт получения транспортным средством истца повреждений в результате заявленного ДТП нашел свое подтверждение, стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., размер которого ограничен законом (669400 руб. – 128400 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеприведённых норм закона, штраф подлежит взысканию при установлении судом нарушений прав потерпевшего страховщиком.

Вместе с тем, по данному делу такие обстоятельства судом не были установлены.

В соответствии с абзацем 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, страховщиком надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, представителю истца дважды были выданы направления на осмотр, однако, транспортное средство «Лексус» не было представлено в САО «ВСК» для осмотра.

При таких данных, страховщик САО «ВСК» был лишен возможности оценить вероятность получения заявленных истцом повреждений в результате указанного им ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также исполнить возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности.

То обстоятельство, что ФИО представил поврежденное транспортное средство на осмотр в САО «Эрго», которым был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не влияет на вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК», о чем ему не могло быть неизвестно, поскольку страховщиком выступал именно истец, поэтому для получения страхового возмещения истец должен был обращаться в ту страховую организацию, где застрахована его гражданская ответственность – САО «ВСК», однако, до выполнения ремонта транспортного средства, истец этого не сделал. Акт осмотра его транспортного средства в САО «Эрго» с привлечением специалиста ООО «Росэксперт» не был представлен в САО «ВСК» при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, а был получен по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП впервые был определен на основания заключения судебной экспертизы ООО «Сибэклом», вследствие чего ответчик был лишен возможности ранее произвести страховую выплату.

При таких данных, поскольку САО «ВСК» не нарушало права истца, так как было лишено возможности произвести страховую выплату ввиду недобросовестных действий самого истца, не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По этим же основаниям, поскольку права истца как потребителя на получение страховой выплаты не нарушались ответчиком, страховая выплата не была произведена ввиду действий самого истца, а потому суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой порчено ООО «Сибэком», расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

До настоящего времени затраты ООО «Сибэком» на проведение судебной экспертизы в сумме 56000 руб. не возмещены.

Ответчиком САО «ВСК» денежные средства в сумме 28000 руб. размещены на депозитном счете суда, истцом ФИО оплата экспертизы не производилась.

При таких данных, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению САО «ВСК» в полном объеме. С учетом внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 28000 руб., которые подлежат перечислению в пользу ООО «Сибэком», с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибэком» подлежат взысканию денежные средства в сумме 28000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт 5004 №...) страховое возмещение в размере 400000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области в пользу ООО «Сибэком» (ИНН №..., расчетный счет 40№... в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» к/с 30№..., БИК 045004774) денежные средства в сумме 28000 руб., размещенные САО «ВСК» (ИНН №...) для оплаты судебной экспертизы по делу №... (2-1120/2023) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибэком» денежные средства в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                                                                   Е.В. Лисина