Решение по делу № 21-147/2013 от 04.02.2013

Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Успех» ФИО1,

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения ФИО1, его защитника по доверенности В. Е.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №.3-1250пл-Пр/0220-2012 государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

генеральный директор ООО УК «Успех», ФИО1, года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено.

Государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 принес на указанное решение суда жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

ФИО1 и его защитник по доверенности В.Е.И., будучи согласными с решением суда, считая его обоснованным и законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из постановления должностного лица органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО УК «Успех», ФИО1, являясь должностным лицом допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки, проведенной в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,, было установлено, что ООО УК «Успех» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) с нарушением обязательных требований законодательства о промышленной безопасности. Проверкой выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного правонарушения, а именно:

в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован и не осуществляется;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте» утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлена в Центральное управление Ростехнадзора-информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 год;

в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственной объекте;

в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», генеральный директор ООО УК «Успех» не прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности;

в нарушение требований ч.1 ст. 9; ч.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО УК «Успех» не назначен приказом и не аттестован ответственный за осуществление производственного контроля;

в нарушение требований ч.1 ст. 9; ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 9; ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), не предъявлен приказ об организации производственного контроля, назначении ответственных лиц и специалистов;

в нарушение требований ч.1 ст. 9; ч.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО УК «Успех» не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по эксплуатации лифта завода-изготовителя, на лифте рег.№-течь масла у редуктора лебедки главного привода через сальниковые уплотнения;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по эксплуатации лифта завода-изготовителя, на лифтах рег.113451, 112743-плафон освещения кабины не заперт на запирающее устройство;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по эксплуатации лифта завода-изготовителя, на лифтах рег.№, 112615, 113451, 113452, 113454 забор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более 2-х мм на сторону;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по эксплуатации лифта завода-изготовителя, на лифтах рег.№, 112615, 112742, 112743, 113451, 113452, 113454, 113453 не установлен защитный кожух на редуктор привода дверей;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований п.6.1.4. ПУБЭЛ в машинном помещении лифта рег.№ – сломан выключатель освещения шахты лифта;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по применению средств защиты и использования в электроустановках. Р<адрес>. 150-00. Межотраслевые правила. Утвержденные Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ в машинных помещениях лифтов рег.№, 112615, 112742 у панелей управлений и ВУ - нет диэлектических ковриков;

в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требований ПУЭ на лифтах рег.113451, 113452, 113454, 113453 нулевой привод присоединен непосредственно к устройству ручного привода, а не к шине заземления.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из доказанности его вины такими доказательствами, как распоряжение о проведении проверки; акт проверки опасных производственных объектов; протокол об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений; приказ № ООО УК «Успех», согласно которому ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО УК «Успех»; свидетельство о регистрации юридического лица; карточка учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; договор на техническое обслуживание лифтов и другими материалами дела.

Городским судом дело по жалобе пересмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, городской суд, исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами, так как приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 168», сноска 52 раздела 15 «Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры» указанного выше Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № изложена в следующей редакции: «в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия должностного лица не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции считает, что решение городского суда по делу подлежат изменению, по следующим основаниям.

Придя к выводу о необходимости отмены постановления по делу, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, городской суд, вместе с тем, в мотивировочной части решения ошибочно указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в резолютивной части решения вообще не указал о прекращении производства по делу и его основаниях.

Данное упущение суда подлежит восполнению, путем изменения решения суда, поскольку суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости его дополнения, путем указания на то, что производства по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дела, не основан на законе, так как в связи с вышеуказанным Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 168», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов и эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и при принятии судом решения,ДД.ММ.ГГГГ, вступил в действие вышеуказанный Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Успех» ФИО1 изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.<адрес>