Решение по делу № 33-6725/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6725/2016

12 апреля 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Турумтаевой Г.Я.

судей                 Александровой Н.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре         Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой ФИО7 к Умурзакову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Умурзакова Ф.Х. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багаутдинова Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Умурзакову Ф.Х. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. на срок до дата с выплатой процентов в размере ... процентов в месяц. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать денежные средства в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Багаутдиновой Ф.Н. к Умурзакову Ф.Х. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. С Умурзакова Ф.Х. в пользу Багаутдиновой Ф.Н. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Умурзаков Ф.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на неполучение требований истца о досрочном исполнении обязательств. Также выражает несогласие с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов. Договор займа частично погашен, однако суд не принял во внимание и не снизил сумму долга в размере ... руб. до ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. до ... руб. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию долга по договору займа привело к увеличению размера задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Багаутдиновой Ф.Н. (заимодавец) и Умурзаковым Ф.Х. (заёмщик) заключён в письменной форме договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Багаутдинова Ф.Н. передала в собственность Умурзакова Ф.Х. денежные средства в размере ... руб., которые заёмщик обязан возвратить не позднее дата. За пользование денежными средствами заёмщик оплачивает проценты в размере ... % в месяц (л.д. ...).

Факт передачи денежных средств в сумме ... руб. подтверждается актом приёма-передачи от дата, удостоверенный нотариусом (л.д. ...).

Подписание договора займа и акта приёма-передачи от дата, а также факт не возврата истцу денежных средств в установленный срок ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Более того в материалах дела имеется заявление Умурзакова Ф.Х. о признании исковых требований частично (л.д. ...

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющиеся в материалах дела договор займа и акт приема-передачи денег, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заёмных правоотношениях между Багаутдиновой Ф.Н. с одной стороны и Умурзаковым Ф.Х. с другой стороны.

Оценивая содержание договора займа и акта приема-передачи, судебная коллегия полагает, что в совокупности они отвечают требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку они составлены в виде документов, выражающие содержание и условия сделки и подписанные заемщиком; в данных документах содержатся условия о передаче, получении денежной суммы в заём, в тексте договора займа имеется указание на обязательство по возврату денежных средств. Более того, указанные документы удостоверены нотариусом. В связи с чем данные документы служат доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Умурзакова Ф.Х. в пользу Багаутдиновой Ф.Н. денежных средств в размере ... руб. и процентов по договору в размере ... руб. (...).

Доводы жалобы о том, что Умурзаковым Ф.Х. вносились платежи в счёт частичного погашения долга по договору займа, которые судом не учтены, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основываясь на положениях ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Умурзаков Ф.Х. не получал требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку срок договора займа определён сторонами, в указанное в договоре время сумма займа возвращена не была, следовательно требования истца полностью соответствуют положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что как займодавец содействовала увеличению размера требований, поскольку не приняла разумных мер к своевременному возврату долга, не могут быть признана обоснованной. Обязанность по возврату долга лежит на ответчике.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом также взысканы с ответчика судебные расходы, в связи с чем возмещение расходов, которые сторона понесла по делу, является законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Умурзакова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Я. Турумтаева

судьи:                                 Н.А. Александрова

                                     Е.В. Жерненко