Решение по делу № 2-189/2024 (2-3232/2023;) от 06.10.2023

Дело №
УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Г. К. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзаев Г.К. обратился с указанным иском в суд к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» и направил регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) в адрес Абдурагимовой М., согласно отчету об отслеживании РПО 36830563014993 было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, однако по факту данное РПО было утрачено, поскольку каких-либо документов подтверждающих факт вручения РПО ответчиком не представлено, в частности Бланк – Извещение Ф.22. В связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно 62 рубля стоимость РПО с претензией, 74 рубля стоимость РПО по направлению копии иска с приложенными документами ответчику, 4000 рублей стоимость юридических услуг.

Истец Мирзаев Г.К. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя Матвеева Е.В., который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Почта России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия, не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующего видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзаев Г.К. воспользовался платной почтовой услугой и ДД.ММ.ГГГГ направил РПО в адрес Абдурагимовой М.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830563014993 направленное РПО прибыло в место вручения в 12:42 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В 17:24 час. была неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 час. возврат отправителю из-за истечения ОПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 вручение адресату ОПС.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

В силу пункта 10.1 Порядка вручения РПО вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП). Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

В соответствии с положениями п. п. 9.14, 10.3.2 и 10.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22.

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" (в том числе пересылаемые с наложенным платежом).

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

В силу п. п. 10.3.4. - 10.3.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений ответственное лицо ОПС: формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение N 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф.104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением"; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Таким образом, поскольку согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором спорное РПО было возвращено адресату из-за истечения срока хранения и вручено отправителю, на ответчике согласно вышеуказанному Приказу лежала обязанность представить Извещение Ф.22, подтверждающее факт вручения спорного РПО.

Поскольку указанное Извещение Ф.22 в материалах дела отсутствует и ответчиком в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что требования Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" ответчиком нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Мирзаева Г.К. как потребителя, выразившиеся в нарушении порядка вручения РПО, суд приходит к выводу, что положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в рассматриваемом случае могут быть применены, в силу прямого указания закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При определении размера компенсации, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд определяет его в размере – 5 000 руб.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 руб., стоимости РПО связанной с направлением претензии в размере 62 руб. и стоимости РПО связанной с направлением копии искового заявления в размере 74 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 4000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции три месяца.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 4 000 рублей, требования о взыскании стоимости РПО связанной с направлением претензии в размере 62 рубля и стоимости РПО связанной с направлением копии искового заявления в размере 74 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Требования Матвеева Е.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо требования имущественного характера связанные с нарушением обязательств не были заявлены и судом не были рассмотрены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мирзаева Г. К. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мирзаева Г. К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по стоимости РПО по направлению претензии в размере 62 рублей, стоимости РПО по направлению искового заявления в размере 74 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 9 136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Мирзаева Г. К., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                И.<адрес>