Решение по делу № 2-4179/2024 от 14.08.2024

Дело №2-4179/2024

54RS0003-01-2024-005526-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Сивина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» к Шарояну М. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО СЗ «Ельцовский» обратилось в суд с иском к Шарояну М.О. о признании недействительным заявления ответчика от 14.06.2024, адресованного истцу, о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в размере 2 988 720 рублей. Истец является должником ответчика. Согласно акту приемки-передачи законченного строительством объекта от 13.06.2024, подписанного истцом и Шарояном М.О. по договору №ДДУ 5-кнк 1/2 НП, у последнего возникло обязательство по доплате за квадратные метры по результатам замеров БТИ в размере 2 058 000 рублей. 20.06.2024 от Шарояна М.О. поступило заявление от 14.06.2024 о прекращении указанных обязательств путем проведения зачета встречных требований, после проведения которого задолженность Шарояна М.О. перед застройщиком по доплате за квадратные метры перестала существовать, а задолженность застройщика по уплате неустойки прекратилась полностью по делам __ и __ и частично на сумму 65 580 рублей по делу __. Истец полагает, что данная сделка является недействительной поскольку, в рассматриваемом споре активным является требование ответчика об оплате по исполнительным листам, выданным по судебным решениям, по которым истцу предоставлена отсрочка исполнения судебных решений до 31.12.2024 в части уплаты неустойки. Срок исполнения не наступил.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным заявление Шарояна М.О. от 14.06.2024 о зачете встречных требований, признать обязательства ООО СЗ «Ельцовский» по уплате неустойки в пользу Шарояна М.О. по решениям Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делам __ __ и __ существующими с момента их возникновения, признать обязательство Шарояна М.О. по доплате за квадратные метры по результатам замеров БТИ в размере 2 058 000 рублей согласно акту приемки-передачи законченного строительством объекта от 13.06.2024, подписанного по договору №ДДУ 5-нк 1/2 НП, существующим с момента его возникновения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Сивин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные дополнения (л.д.32).

В судебное заседание ответчик Шароян М.О. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2015 между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и Шарояном М.О. заключен договор участия в долевом строительстве № __, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - бильярдную (тамбур, бытовое помещение персонала, гардероб, помещение уборочного инвентаря, с/узел, бильярдная), этаж - подвал, площадь – 312,25 кв.м, расположение в осях - 10-18/А-Д.

10.11.2015 между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и Шарояном М.О. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 5-кнк 1/2 НП, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь – 272,22 кв.м. расположение в осях - 10-18/А-Е, планировка согласно плану помещений.

    В дальнейшем произошло изменение наименования застройщика на ООО СЗ «Ельцовский».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2022 по гражданскому делу __ с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 10.11.2015 №ДДУ 4-кнк 1/2 НП за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 996 300 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2022 (л.д.6-11).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2024 по гражданскому делу __ с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 10.11.2015 №ДДУ 4-кнк 1/2 НП за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 996 300 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2024 (л.д.12-13).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2024 по гражданскому делу __ с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка по договору от __ НП за период с 02.01.2021 по 02.03.2021 в размере 996 120 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 27.03.2024 (л.д.14-16).

Соответственно, указанными решениями суда в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №ДДУ 4-кнк 1/2 НП и №ДДУ 5-кнк 1/2 НП в общем размере 2 988 720 рублей.

Определениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2024 и от 25.06.2024 по гражданским делам __ __ __ ООО СЗ «Ельцовский» предоставлена отсрочка исполнения решений на срок по 31.12.2024 включительно (л.д.18-22).

13.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством нежилого помещения по договору №ДДУ 5-кнк 1/2 НП. Поскольку обязательство по внесению платежей участником долевого строительство исполнено не в полном объеме, а также поскольку площадь объекта увеличилась на 20,58 кв.м, у Шарояна М.О. возникло обязательство по доплате 2 058 000 рублей (л.д.17).

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком, 20.06.2024 от Шарояна М.О. истцу поступило заявление от 14.06.2024 о прекращении указанных обязательств путем проведения зачета встречных требований, после проведения которого задолженность Шарояна М.О. перед застройщиком по доплате за квадратные метры перестала существовать, а задолженность застройщика по уплате неустойки прекратилась полностью по делам __ и __ и частично на сумму 65 580 рублей по делу __.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеприведенных норм представителем истца заявлено о том, что поскольку ООО СЗ «Ельцовский» предоставлена отсрочка исполнения судебных актов в части выплаты неустойки, срок исполнения данного обязательства не наступил.

Суд не может согласиться с таким мнением.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

При этом под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанных положений закона следует, что обязанность по ежедневной выплате неустойки возложена на застройщика императивной нормой. Соответственно, срок исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства установлен вышеприведенными статьями днем, следующим за днем просрочки. Обращение в суд с иском о взыскании неустойки не является обязательным условием для выплаты должником неустойки.

Следовательно, срок исполнения обязанности ООО СЗ «Ельцовский» уплаты неустойки за просрочку исполнения договоров __ за периоды с 01.10.2019 по 27.02.2020 и с 02.01.2021 по 31.05.2021 начал течь в периоды со 02.10.2019 по 28.02.2020 и с 03.01.2021 по 31.05.2021.

Определениями суда от 24.06.2024 и от 25.06.2024 истцу предоставлена отсрочка исполнения судебных актов на основании абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, из смысла которого следует, что данная отсрочка исполняется по требованиям о выплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанная норма предоставляет застройщику отсрочку уплаты неустойки, требование по уплате которой уже предъявлено, т.е. наступил срок исполнения не только на основании предписания закона, но и на основании требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Указанные выше положения закона в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволяют прийти к выводу, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам договоров №__ у ООО СЗ «Ельцовский» наступил, поскольку такая обязанность на него возложена законом, а также в связи с тем, что требования потребителя были предъявлены до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Более того, решениями Заельцовского районного суда г.Новосибирска с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка в общем размере 2 988 720 рублей.

После вступления в законную силу указанных судебных актов отношения сторон, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве в части неустойки за рассматриваемый период, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решения суда от 24.10.2022, от 15.02.2024 и от 20.02.2024 вступили в законную силу, у ООО СЗ «Ельцовский» возникла обязанность их исполнить с соответствующего дня вступления в законную силу. Что также говорит о наступлении условий для зачета встречных требований.

Заявление о зачете предъявлено Шарояном М.О. до вынесения определений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

__, на выводы суда не влияет, поскольку, как указано выше, после вынесения судебных актов правовая природа взысканных денежных средств изменилась. Следовательно, обязанность застройщика по исполнению решений суда не приостанавливалась до вынесения определений.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СЗ «Ельцовский» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» к Шарояну М. О. о признании недействительным заявления Шарояна М. О. от 14.06.2024, адресованного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 28.11.2024.

Судья                                         А.В. Адаменко