Решение по делу № 33-5794/2024 от 19.03.2024

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2023-002871-55

дело № 33-5794/2024

дело № 2-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне, третьи лица - Хихлина Наталья Валерьевна, Слепцова Людмила Валерьевна, Климова Екатерина Валерьевна, нотариус Орленко Елена Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении доли имущества в наследственной массе, по апелляционной жалобе Абрамовой Светланы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калиничевой Е.Н. об определении доли имущества в наследственной массе, мотивируя свои требования тем, что она является дочкой умершего ФИО14 Поскольку она оспаривает заявление, поданное ответчиком Калиничевой Е.Н. о выделе ей супружеской доли в наследственном имуществе, после смерти супруга ФИО15 истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, истец просила суд отменить предоставление супружеской доли с учетом ее заявления нотариусу на имущество и автомобиль, уменьшив ее размер супружеской доли на размер супружеской доли ФИО16 ФИО16. в имуществе Калиничевой Е.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 г. исковые требования Абрамовой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Абрамова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новое, которым иск удовлетворить.

Повторно ссылается на обстоятельства дела и доводы, указанные ею в исковом заявлении, приводит доводы, согласно которых, при разрешении требований суд произвел не правильную оценку доказательств.

Выражает свое несогласие с отказом суда в принятии мер по обеспечению иска, что судом не рассмотрено требование об определении супружеской доли ФИО17 ФИО17. в имуществе Калиничевой Е.Н., приобретённая на ее имя в браке.

Приводит доводы, согласно которых ответчик предпринимает совместно с нотариусом действия для уменьшения наследственной массы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 33,34, 36,39 СК РФ, c учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что доли наследников, а также супружеская доля Калиничевой Е.Н. нотариусом не определена, свидетельство о праве наследования по закону кому- либо из наследников не выдавалось.

Поскольку сведений о том, что Калиничева Е.Н. приняла наследство после смерти ФИО18 что получила свидетельство о праве на наследование по закону и ей была выделена супружеская доля в имуществе умершего, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, указав, что определение долей в наследстве в рамках наследственного дела действующим законодательством отнесено к компетенции нотариуса.

Суд отклонил доводы истца Абрамовой С.В. об оспаривании супружеской доли Калиничевой Е.Н., которая в настоящее время нотариусом не определена, указав, что действующим законодательством предусмотрено оспаривание супружеской доли, путем оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, которое до настоящего времени нотариусом не выдано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Утверждение апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Относительно довода апеллянта о несогласии с отказом суда в принятии мер по обеспечению иска, то судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда по тем основания, что соответствующий судебный акт от 12.10.2023 об отказе Абрамовой С.В. в принятии мер по обеспечению иска вступил в законную силу и истцом обжалован не был.

Иные доводы жалобы повторяют процессуальную позицию истца, указанную при рассмотрении спора, являлись предметом судебного разбирательства и им дана подробная правовая оценка, изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024.