Решение по делу № 2-1309/2018 от 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Горошко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2018 по иску Костарева Д.В. к Калоян Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калоян Г.В., в котором просит; взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276708,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.01.2018г. истец Костарев Д.В. управляя а/м Хонда Сабер г/н №, двигался по плотине ГЭС со стороны .... движение на участке в районе .... было затруднено, истец остановил свое транспортное средство, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль Тойота Камри г/н №, под управлением третьего лица Балдаева Г.В., а с ним в свою очередь столкнулся автомобиль Ауди 07 г/н №, под управление третьего лица Василадзе Ф.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Василадзе Ф.Н., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018г.

Гражданская ответственность на момент ДТП у водителя Василадзе Ф.Н. не была застрахована.

Для определения размер, причиненного материального вреда истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 046.41 рублей. За составление заключения истец заплатил 3 000 рублей. На уведомление сторон об осмотре истец затратил 662 рублея. Всего же в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 276 708.41 рублей.

Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за сохранность и содержание источника повышенной опасности, обеспечивающий должный уровень сохранности и исключающий незаконный доступ третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Соответственно, в рамках уже установленных в порядке административного производства обстоятельств, истец считает ответственным за причинение вреда ответчика, передавшего транспортное средство без оформленного полиса ОСАГО.

Истец Костарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Горошко Д.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Калоян Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица Василадзе Ф.Н., Балдаев Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что **/**/**** в 19 часов 30 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

AUDI Q7, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Басиладзе Ф.Н. (собственник Калоян Г.В.),

ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением Балдаева Г.А. (собственник Я)

HONDA SАBER, государственный регистрационный знак ~~~, водителя управления Костарева Д.В. (собственник Костарев Д.В.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, произошло вследствие того, что водитель Басиладзе Ф.Н., управляя транспортным средством Audi Q7 государственный регистрационный знак ~~~, следуя по плотине ГЭС со стороны .... в направлении ...., в районе стр. 91 .... не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на два стоящие в транспортном потоке транспортные средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ~~~, водитель Балдаев Г.В. и Honda Saber государственный регистрационный знак Р076АХ138, водитель Костарев Д.В., в том же направлении по той же полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10), соглашением между участниками ДТП.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от **/**/**** Басиладзе Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства (л.д. 11-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SАBER, государственный регистрационный знак ~~~ его собственник - истец по делу Костарев Д.В. был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA SАBER, государственный регистрационный знак Р076АХ 138 составила без учета износа сумму в размере 273 046,41 руб., с учетом износа сумму в размере 91 579,09 руб. (л.д. 15-23)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Басиладзе Ф.Н. пользовался транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак ~~~ на законных основаниях. Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** следует, что полис ОСАГО у Басиладзе Ф.Н. отсутствовал. Собственником данного транспортного средства является Калоян Г.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 41).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями РСА, согласно которым на РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на **/**/**** договорах ОСАГО, заключенные в отношении ТС AUDI Q7, государственный регистрационный знак Е999ХТ38.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак ~~~ – Калоян Г.В., как законный его владелец. В будущем Калоян Г.В. не будет лишена возможности предъявления права требования регрессных требований к виновнику ДТП Басиладзе Ф.Н.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Калоян Г.В. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 273 046,41 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/****; о месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, стоимость которых составила 662 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчиков.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 5930,46 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 046,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5930,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░