Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-4223/2020 [88-8514/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-8514/2020,

№2-118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  10 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вознюка Андрея Сергеевича, Вознюк Елены Николаевны к Ерухимову Александру Марковичу, Вдовину Олегу Федоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Вознюка Андрея Сергеевича, Вознюк Елены Николаевны

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вознюк А.С., Вознюк Е.Н. обратились в суд с иском к Ерухимову А.М., Вдовину О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ Вознюк Е.Н. являлась владельцем <данные изъяты> % акций ПАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № в отношении указанной организации введена процедура конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 27 888 451 руб. 68 коп. В сложившейся ситуации Вознюк Е.Н. было принято решение о погашении требований кредиторов.

По рекомендациям юристов, оказывающих Вознюк Е.Н. правовую помощь, она обратилась к ответчикам с просьбой предоставить ей необходимую денежную сумму в долг сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Денежные средства для погашения на условиях платы <данные изъяты>% в месяц согласился предоставить Ерухимов А.М., которому было предоставлено обеспечение, оформленное договорами купли - продажи имущества, нажитого истцами в период брака.

Вознюк Е.Н. были получены от Ерухимова А.М. денежные средства в сумме 34 000 000 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами подлежала возврату сумма 44 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на достигнутую договоренность об обеспечительном характере оспариваемых договоров, Ерухимов М.А., стал предпринимать меры к недопущению исполнения обязательств заемщика (использованию права обратного выкупа) с целью придания действительности притворным договорам. Использованная конструкция была навязана ответчиками как сильной стороной договоров.

Заключение оспариваемых договоров на крайне невыгодных для истцов условиях оказалось возможным исключительно по причине сложившихся отношений между сторонами, обусловленных рекомендациями юристов, чем недобросовестно воспользовались ответчики, а также ситуацией стечения тяжелых обстоятельств для истцов.

В результате заключенных с Ерухимовым А.М. договоров истцы лишились всего принадлежащего им имущества, стоимостью не менее 280 000 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли - продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок; применить к вышеперечисленным сделкам правила, регулирующие отношения займа с залогом; признать недействительной запись о регистрации права собственности Ерухимова А.М. на нежилое встроено - пристроенное помещение; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в реестре акционеров ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности Ерухимову А.М. <данные изъяты> акций ПАО «<данные изъяты>»; истребовать из незаконного владения Вдовина О.Ф. нежилое встроено - пристроенное помещение; истребовать из незаконного владения Вдовина О.Ф. часть пакета акций, перешедших к нему по сделке с Ерухимовым А.М.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истцов о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг (акций) и предварительного договора купли-продажи ценных бумаг, признании недействительной записи в реестре акционеров ПАО «Продмонтаж» о принадлежности акций ПАО «Продмонтаж». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся спорных акций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вознюк А.С., Вознюк Е.Н. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, соответствующие требования истцов не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 144, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что спор, вытекающий из договоров купли - продажи акций, вне зависимости от субъектного состава его участников, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части было прекращено с отменой сопряженных с соответствующими требованиями обеспечительных мер. Суд первой инстанции применил процессуальное законодательство в надлежащей редакции на момент рассмотрения соответствующего вопроса, основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░