Решение по делу № 33-3081/2014 от 31.01.2014

Судья:Галкина Н.В. дело № 33-3081/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску Сентяева Станислава Олеговича к ЗАО «Связной Банк» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сентяева С.О., представителя ЗАО «Связной Банк» - Жукова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сентяев С.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Банк» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору банковского обслуживания (банковского счета с использованием расчетных карт) от 01.12.2011г. денежные средства, незаконно списанные 16.01.2012г. со счета (вклада) истца, в размере 58 692 руб.; неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 58 692 руб. за период с 17.01.2012г. по 28.02.2013г.; денежные средства в размере 5 783,90 руб. в качестве уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17.01.2012г. по 30.04.2013г.; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком 01.12.2011г. был заключен договор банковского обслуживания и была выдана дебетовая банковская карта. 16.01.2012г. Сентяеву С.О. поступили SMS оповещения о снятии наличных денежных средств в г.София (Болгария) в размере 58 692 руб. Никаких операций по банковской карте в этот период он не совершал, банковская карта была всегда при нем, ПИН-код никому не сообщал. 16.01.2012г. истец обратился в службу поддержки с целью заблокировать карту. В возврате незаконно списанных средств истцу ответчиком было отказано по причине не надлежащее со стороны истца обращения с картой.

Сентяев С.О. явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Связной Банк» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010г. на основании анкеты-заявления между Сентяевым С.О. и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого Сентяеву С.О. был открыт специальный карточный счет(СКС) №40817810700050069012 и ему была выдана банковская карта MasterCard Unembossed №5163********4110, без кредитного лимита, сроком действия по 10/2012г.(л.д.113-115,116)

16 января 2012 года с банковской карты Сентяева С.О. были сняты денежные средства в сумме 2 750 Болгарских левов, что в рублевом эквиваленте составляет 57 199 руб., в банкомате Болгарии г.София.(л.д.20,27-37). Всего было совершено 6 несанкционированных транзакций. Операции совершены в банкоматах стороннего банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты.

17.01.2012г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 15.02.2012г. Сентяев С.О. признан потерпевшим. Постановлением от 17.03.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск неустановленных лиц, совершивших преступление.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), с которыми истец был ознакомлен. Согласно названным условиям при использовании банковской карты и правильного введения ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом, и банк обязан по распоряжению клиента выдать денежные средства с его счета. При этом риск компрометации карты или компрометации ПИН несет клиент.

Ссылаясь на п. 3 ст. 847 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые операции совершены в банкомате стороннего банка с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты, в силу чего операции по карте признаны проведенными самим клиентом в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что своих прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, третьим лицам не передавал, ПИН-код никому не сообщал. Электронная карточка в момент списания с нее денежных средств в г. София (Болгария) находилась по месту жительства истца в г. Москве.

Ответчик в своих возражениях по иску указывал, что списание денежных средств с карты Сентяева С.О. имело место в банкоматах стороннего банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств нахождения карты в момент списания денежных средств на территории Российской Федерации (л.д. 108, т. 1). Кроме того, ответчик ссылается на то, что проведенной внутренней проверкой Банком не установлено, что карта истца была скомпрометирована (использовался дубликат карты, либо банкомат был оборудован мошенническими насадками) (л.д. 107, т.1).

При этом из приобщенной к материалам дела копии материалов уголовного дела следует, что с заявлением в отдел МВД России по р. Ивановское г. Москвы Сентяев С.О. обратился по факту списания денежных средств с карты 16.01.2012г. в 22 часа 35 мин. (л.д. 27, т.2, л.д.23, т. 1). Списание денежных средств с карты имело место 16.01.2012г. в период с 20 час. 44 мин до 20 час. 46 мин. по Московскому времени. Карта истца была заблокирована после его звонка в 20час. 48 мин., что подтверждается ответчиком (л.д. 107, т.1). К материалам уголовного дела приобщена ксерокопия банковской карты, с которой производилось списание средств в банкомате в г. София (л.д. 31, т.2). Из письма СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, представленного истцом на заседание судебной коллегии следует, что снятие указанной ксерокопии производилось в день подачи заявления Сентяевым С.О. – 16.01.2012г.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что переместить банковскую карту из г. София (Болгария) в г. Москву (Россия) менее чем за два часа невозможно. В связи с чем установлен факт нахождения банковской карты на территории Российской Федерации (г.Москва) в момент совершения по ней операции снятия средств в Болгарии (г. София).

ЗАО «Связной Банк» вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии достоверных доказательств того, что при списании денежных средств 16.01.2012г. через банкомат в г. София не был использован дубликат карты, либо банкомат был оборудован мошенническими насадками. Материалы проверки, на которые ссылался ответчик, в суд не представлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Сентяева С.О.

Требования истца о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета истца, в размере 58 692 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Сентяева С.О. о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате незаконно списанной денежной суммы за период с 17.01.2012г. по 28.02.2013г. При этом судебная коллегия считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 58 692 руб., заявленных истцом, до 20000 рублей.

Компенсации в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит и причиненный истцу моральный вред, размер которого судебная коллегия с учетом норм ст. 151 ГК РФ определяет в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Связной Банк» в пользу Сентяева С.О. будет составлять 44346 рублей ((58692+20000+10000)х50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Банк» в пользу Сентяева Станислава Олеговича денежные средства, списанные со счета, в сумме 58 692 рубля, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 44346 рублей, всего взыскать 133038 рублей (сто тридцать три тысячи тридцать восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Сентяева Станислава Олеговича удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи