Решение по делу № 2а-692/2020 от 20.07.2020

        Дело №2а-692/2020

        УИД: 91RS0021-01-2020-001125-93

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                        – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя

административного истца                 – Глушецкой Т.Е.,

административного ответчика             – Мухтеримовой Д.С.,

представителя административного ответчика     – Резяпкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Динаре Серверовне, Отделу судебных приставов по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Динаре Серверовне, Отделу судебных приставов по г.Судаку УФССП России по Республике Крым.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-160/2019 удовлетворены исковые требования прокурора г.Судака к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак об обязании оснастить медицинский блок в соответствии со стандартом оснащения.

09 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Судаку УФССП России по Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Учреждением были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности в адрес учредителя направлены соответствующие документы об обеспечении финансирования на цели, установленные решением суда, в связи с чем учреждение объективно лишено возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа о добровольном исполнении решения суда. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не предоставил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак Глушецкая Т.Е. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримова Д.С., представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Крым по доверенности Резяпкин В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак возложена обязанность оснастить медицинский блок в соответствии со Стандартом оснащения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку Мухтеримовой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом срок Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак требования исполнительного документа выполнены не были, медицинский блок в соответствии со стандартом оснащения оснащен не был, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность оснастить медицинский блок в соответствии со Стандартом оснащения в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак, отсутствовала.

Так, директором в адрес главы Администрации города Судака Республики Крым направлена служебная записка о перераспределении финансов в сумме 280 000 рублей на комплектование медицинского кабинета.

16 декабря 2019 года административным истцом заключен договор №12-02/2019 купли – продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер – Юг» о покупке медицинского оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (Приложение №1): секундомер электронный модель JS – 307, сантиметровая лента, аппарат Рота с таблицей Сивцева – Орловой – осветитель таблиц для проверки остроты зрения, матрас иммобилизационный вакуумный детский, воротник Шанца Бандаж для легкой фиксации шейного отдела позвоночника №2, воротник Шанца Бандаж для легкой фиксации шейного отдела позвоночника №4, гелевый охлаждающий согревающий пакет, зонды желудочные разных размеров, салфетки спиртовые из мягкого материала для обработки инъекционного поля, лампа настольная, коврик, пинцет, корцанг, жгут резиновый.

Кроме того, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно оснащение медицинского блока, требуют значительных временных затрат и зависит от бюджетного финансирования, в связи с чем, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Таким образом, изучив предоставленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. При этом освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательств по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.8 ст.112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Динаре Серверовне, Отделу судебных приставов по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солнечнодолинская средняя общеобразовательная школа» городского округа Судак от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 июля 2020 года в размере 50000 рублей по исполнительному производству №6662/20/82022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.