Решение по делу № 1-98/2022 от 30.03.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                               06 мая 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Колмаковой Е. В.

защитника – адвоката Метрощенко О. И.

при секретаре Алероевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЛМАКОВОЙ Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, тяжёлыми заболеваниями не страдающей, судимой

18 ноября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения её несовершеннолетним сыном четырнадцатилетнего возраста

содержавшейся под стражей с 30 января по 11 апреля 2022 года, а также содержащейся под стражей с 19 апреля 2022 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова Е. В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

30 января 2022 года около 05 ч. 00 мин. между находившимися в кухонном помещении <адрес> Потерпевший №1 и Колмаковой Е. В. произошёл конфликт. Потерпевший в ходе ссоры нанёс подсудимой один удар пивной кружкой по голове.

Колмакова Е. В. в ответ на описанное противоправное поведение взяла в правую руку нож, используя который в качестве оружия, с прямым умыслом, испытывая чувство личной неприязни, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди.

В результате потерпевшему причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в четвёртом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мечевидного отростка грудины, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни человека (пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании Колмакова Е. В. виновность по предъявленному обвинению признала.

От дачи показаний она отказалась в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемой от 30 января 2022 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 30 января 2022 года, протокол допроса обвиняемой от 31 января 2022 года, протокол дополнительного допроса обвиняемой от 05 марта 2022 года, протокол дополнительного допроса обвиняемой от <дата> (т. 1 л.д. 67 – 72, 80 – 91, 102 – 104, т. 2 л.д. 88 – 91, 113 – 115).

В ходе предварительного расследования Колмакова Е. В. поясняла, что <данные изъяты>, постоянно проживают в <адрес>. В ночь на 30 января 2022 года распивала спиртные напитки у себя дома в компании <данные изъяты>. Около 05 ч. 00 мин. решила лечь спать. Потерпевший №1 настаивал на продолжении отдыха, искал спрятанную бутылку коньяка. На этой почве произошёл конфликт. В спальной Потерпевший №1 нанёс ей пивной кружкой один сильный удар по голове, а потом вышел из комнаты. Она упала, на короткое время сознание помутилось. Когда пришла в чувства, встала на ноги, разозлилась и направилась следом за потерпевшим. Зашла на кухню, взяла в правую руку лежавший на гарнитуре нож, которым с размаху нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. Потерпевший в этот момент стоял, никаких предметов в руках не удерживал, противоправных действий не совершал, угроз не высказывал. После нанесения удара она вытащила нож из тела Потерпевший №1 и выбросила в сторону. Затем сама сообщила о случившемся в скорую помощь.

Колмакова Е. В. подтвердила содержание оглашённых протоколов. Дополнила, что убивать потерпевшего не собиралась. После того как Потерпевший №1 нанёс ей удар пивной кружкой по голове, она разозлилась и решила во что бы то ни стало отомстить. Именно по этой причине взяла в правую руку кухонный нож, которым нанесла один удар потерпевшему в область грудной клетки.

Защитник Метрощенко О. И. в прениях обратил внимание на противоправное поведение потерпевшего, которое стало причиной рассматриваемого инцидента. В этой связи предложил переквалифицировать содеянное на ст. 113 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

30 января 2022 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о конфликте в <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что поддерживает с подсудимой близкие отношения. В ночь на 30 января 2022 года вместе с Колмаковой Е. В. и ФИО7 распивал спиртные напитки в <адрес> ч. 00 мин. начал искать бутылку коньяка, чтобы продолжить застолье. Подсудимая предлагала ложиться отдыхать. Произошёл конфликт. В спальной комнате он взял в руку пивную кружку, которой нанёс подсудимой один сильный удар по голове. Колмакова Е. В. пошатнулась. Он развернулся и направился на кухню. Колмакова Е. В. зашла следом через несколько секунд. Он со злости взял в руки тарелку и замахнулся на подсудимую. Однако, Колмакова Е. В. его опередила – взяла в руку кухонный нож и один раз ударила его по туловищу. Он почувствовал слабость и сел на корточки. Первую помощь ему оказала сама подсудимая, а затем прибыли медицинские работники и доставили его в больницу.

ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес> вместе со <данные изъяты> В ночь на 30 января 2022 года они дома употребляли спиртные напитки. Под утро между потерпевшим и подсудимой произошёл конфликт. Колмакова Е. В. спрятала от Потерпевший №1 коньяк. Подсудимая и потерпевший ушли в спальную комнату, откуда раздавались крики и нецензурная брань. Около 05 ч. 00 мин. Потерпевший №1 первым вернулся на кухню, Колмакова Е. В. зашла следом быстрым шагом. Подсудимая сразу же взяла с гарнитура кухонный нож и один раз ударила им потерпевшего наотмашь в область грудной клетки. Потерпевший №1 в этот момент стоял, никаких предметов в руках не удерживал, угроз не высказывал, тарелками не замахивался. После нанесённого удара Колмакова Е. В. вытащила лезвие из тела наружу и выбросила в сторону, Потерпевший №1 ослаб и лёг на матрас (т. 1 л.д. 52 – 55, 105 – 107, 108 – 119, 223 – 225, т. 2 л.д. 82 - 84).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29 января 2022 года вечером он приходил в гости в <адрес>, где вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки. Вернулся к себе домой около 22 ч. 00 мин. (т. 2 л.д. 60 – 62).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в <адрес>. 29 января 2022 года вечером к ним приходили Потерпевший №1 и Колмакова Е. В., с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. После полуночи гости ушли. Под утро подсудимая вновь пришла к ним со следами крови на голове, умылась и рассказала, что в ходе ссоры ударила ножом потерпевшего за то, что тот ударил её пивной кружкой по голове (т. 1 л.д. 205 – 207, т. 2 л.д. 33 – 35).

ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес>. В ночь на 30 января 2022 года находился дома. Слышал из <адрес> женские и мужские голоса, крики и нецензурную брань (т. 2 л.д. 99 – 101).

Полицейские ОМВД России по городу Салехарду ФИО12 и ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на 30 января 2022 года находились на службе. Около 05 ч. 30 мин. по сообщению о бытовом конфликте прибыли в <адрес> месте происшествия увидели Потерпевший №1 с кровоточащим ножевым ранением грудной клетки. Потерпевшего вскоре увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Также в квартире находилась Колмакова Е. В. с признаками алкогольного опьянения. Сначала они отвезли подсудимую на медицинское освидетельствование, затем в больницу, после чего доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 211 – 213, т. 2 л.д. 36 – 38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 февраля 2022 года № у Колмаковой Е. В. наряду с прочими телесными повреждениями имели место ушибленная рана левой ушной раковины и резаная рана поверхности шеи, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью. Травмы образовались незадолго до доставления подсудимой в лечебное учреждение (т. 2 л.д. 48 – 52).

Квартира № по <адрес> осматривалась 30 января 2022 года в период с 06 ч. 15 мин. до 07 ч. 00 мин. Зафиксированы признаки недавнего распития спиртных напитков (пустые банки пива и посуда на столе), повсеместно обнаружены капли крови. Изъяты предметы женской одежды, два кухонных ножа, потожировые следы (т. 1 л.д. 9 – 20).

Одежда Потерпевший №1 также изъята сотрудниками полиции из ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (т. 1 л.д. 26 – 28).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 16 февраля 2022 года № некоторые из обнаруженных в <адрес> потожировых следов оставлены пальцами рук подсудимой (т. 1 л.д. 179 – 182).

Из заключения трасологической экспертизы от 19 февраля 2022 года № следует, что на футболке Потерпевший №1 имеется одно повреждение колото-резаного характера, которое могло быть причинено обнаруженными на месте происшествия ножами (т. 1 л.д. 192 – 201).

Бригада скорой медицинской помощи в 05 ч. 38 мин. прибыла в <адрес>, забрала Потерпевший №1, в 05 ч. 53 мин. доставила его в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 142, 145).

ФИО14 и ФИО15 (сотрудники скорой медицинской помощи), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что от потерпевшего исходил резкий запах спиртного, мужчина ругался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 215 – 218, т. 2 л.д. 95 – 98).

Документы о лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 25, 31 и 139).

ФИО16 (врач хирург), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что потерпевший перед операцией, будучи в сознании, по обстоятельства получения травмы пояснял, что сам упал на нож (т. 1 л.д. 208 – 210).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2022 года № у Потерпевший №1 имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в четвёртом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мечевидного отростка грудины. Она образовалась незадолго до доставления потерпевшего в медицинское учреждение от ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, которым мог быть нож. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, длина не менее 12 см. Травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как создала непосредственную угрозу для жизни человека (т. 2 л.д. 19 – 26).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемых событий.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспариваются.

Как полностью достоверные признаются показания Колмаковой Е. В. и ФИО7

Мотивы для самооговора у подсудимой и для оговора своей дочери у свидетеля отсутствуют. Колмакова Е. В. и ФИО7 давали подробные последовательные показания, которые согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами.

Утверждения Потерпевший №1 о том, что на кухне он первым замахнулся на подсудимую керамической тарелкой с целью нанести удар, расцениваются как недостоверные. Они убедительно опровергаются показаниями иных присутствовавших на месте происшествия людей.

Судом в этой связи отмечается, что подсудимая и потерпевший состоят в близких отношениях. На сегодняшний день они примирились. Потерпевший №1 испытывает чувство вины за случившееся, так как сам спровоцировал конфликт.

Изначально в поведении потерпевшего прослеживалась тенденция помочь Колмаковой Е. В. уйти от ответственности за содеянное. В частности, в медицинском учреждении он сообщал врачам, что сам упал на нож и получил колото-резаное ранение.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

Колмакова Е. В. нанесла Потерпевший №1 один колющий удар ножом в область грудной клетки.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, раны, проникающие в плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Прямая причинно-следственная связь между поведением Колмаковой Е. В. и нанесённой Потерпевший №1 травмой подтверждена экспертным заключением.

Обвиняемая в процессе конфликта с потерпевшим применила кухонный нож.

Этот предмет использовался подсудимой в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с заключением эксперта от 19 февраля 2022 года № 83 изъятые с места происшествия кухонные ножи имеют хозяйственно-бытовое назначение, изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 192 - 201).

Колмакова Е. В. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала опасность своего поступка для потерпевшего, предвидела возможность причинения тому тяжкого вреда здоровью и желала наступления такого последствия (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поводом к преступлению послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт и нанёс обвиняемой один удар пивной кружкой по голове.

Мотивом поведения подсудимой являлось внезапно возникшее чувство личной неприязни.

Доводы стороны защиты о действии обвиняемой в состоянии необходимой обороны отклоняются. Судом в этой связи отмечается, что Потерпевший №1 нанёс Колмаковой Е. В. удар один удар пивной кружкой по голове, после чего развернулся и ушёл из спальни на кухню. Намерений продолжить физическое насилие не выражал, соответствующих угроз не высказывал. Подсудимая сама решила продолжить ссору, догнала потерпевшего и нанесла тому один удар ножом в область грудной клетки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2022 года № Колмакова Е. В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась. Индивидуальные свойства личности обвиняемой не ограничивали её способности к смысловой оценке и волевому контролю своего поведения.

Выводы эксперта являются убедительными, так как базируются на результатах специальных исследований. В заключении справедливо обращено внимание на отсутствие характерной для аффекта динамики, фазности течения эмоциональных реакций, сужения сознания, концентрации внимания на сугубо душевных переживаниях.

При таких данных действия Колмаковой Е. В. квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ответы на вопросы, касающиеся способности обвиняемой понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, эксперт давать отказался, сославшись на необходимость проведения стационарного обследования.

Между тем, в силу принципа свободной оценки доказательств данное суждение не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №).

Необходимо отметить, что подсудимая у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 165 и 167).

Поведение обвиняемой в судебном заседании сомнений в её вменяемости не вызвало.

Колмакова Е. В. в судебном заседании пояснила, что считает себя психически здоровой. Признаки душевных заболеваний у неё никогда прежде не выявлялись.

В описательной части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2022 года № 146 отражено, что в практической жизни подсудимая ориентирована, понимает границу дозволенного и недозволенного, речь правильная, общий запас знаний и кругозор соответствует образованию и образу жизни, мышление нормального темпа, обстоятельное, абстрактно-логическое, продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) нет, интеллектуально-мнестические способности достаточные, критические и прогностические способности не нарушены.

Что касается выявленной при обследовании амнезии, то она объясняется защитными механизмами вытеснения психотравмирующих событий (мотивационное забывание) и отрицания.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что как на момент совершения преступления, так и на сегодняшний день Колмакова Е. В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Колмакова Е. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Колмакова Е. В. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт достоверно подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и ряда свидетелей.

Между тем, обвиняемая в судебном заседании пояснила, что в ночь на 30 января 2022 года выпила относительно немного, полностью контролировала свои поступки. Употребление спиртных напитков на её поведении существенно не отразилось.

Доказательств, объективно опровергающих утверждения подсудимой, стороной обвинения не представлено (т. 1 л.д. 40).

Более того, инициатором конфликта являлась не Колмакова Е. В., а Потерпевший №1, который сначала требовал продолжения распития спиртного, а затем применил к сожительнице физическое насилие.

В связи с чем суд не находит веских причин для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как осуждённой предоставлялась отсрочка отбывания лишения свободы (т. 2 л.д. 157 – 161).

Ч. 2. ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Колмакова Е. В. уголовно-исполнительной инспекцией и органами внутренних дел характеризуется как хитрый человек, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к нарушениям общественного порядка (т. 2 л.д. 169).

Между тем, соседи по подъезду отмечают бесконфликтность, вежливость и приветливость подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности суд, считает необходимым назначать Колмаковой Е. В. реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Колмакова Е. В. воспитывает сына <данные изъяты> года рождения.

Как следствие, помещение подсудимой в места лишения свободы неизбежно негативно повлияет на условиях существования малолетнего.

Между тем, ребёнок уже длительное время проживает в <адрес> вместе с бабушкой ФИО17, поддерживает с ней тёплые отношения.

В такой ситуации даже в случае помещения матери в места лишения свободы десятилетний мальчик не будет поставлен в критическую жизненную ситуацию.

Более того, Колмакова Е. В. совершила умышленное тяжкое преступление, уже находясь под отсрочкой отбывания наказания, предоставленной по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года за аналогичное деяние.

При таких данных достаточных оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 82 УК РФ по совокупности с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года с отменой ранее предоставленной отсрочки и с использованием принципа частичного присоединения не отбытой части наказания.

Лишение свободы подлежит отбывания в исправительной колонии общего режима, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства действующая в отношении Колмаковой Е. В. мера пресечения сохраняется.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания Колмаковой Е. В. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства (два ножа, халат, футболка, металлическая чашка) подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛМАКОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить отсрочку отбывания наказания, предоставленную по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года и назначить КОЛМАКОВОЙ Е.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действующую в отношении Колмаковой Е. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Колмаковой Е. В. под стражей с 30 января по 11 апреля 2022 года, а также с 19 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства (два ножа, халат, футболку, металлическую чашку) – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда                                                        Д. В. Яковлев