Решение по делу № 2-5704/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-5704/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителей истца ФИО9 Галины Валериевны и ФИО10 Миланы Михайловны, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Эмилии Чатичаиевны к ФИО12 Эльдару Аскербиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО13 Эмилии Чатичаиевны к ФИО14 Эльдару Аскербиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, мотивированное следующими обстоятельствами.

В начале марта 2018 г. ответчик ФИО15 Э.А. обратился к истцу с просьбой о передаче личных денежных средств в долг на один месяц с целью вложения этих денег в свой бизнес, пояснив, что они ему необходимы для оптовой покупки цветов и последующей их реализации по розничной цене для получения денежной выгоды. При этом ФИО16 Э.А. показал истцу документы, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя, из которых следовало, что он в действительности является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, а именно в Инспекции Федеральной налоговой службы № г.о.Нальчик КБР. Основным видом его деятельности являлось выращивание зерновых культур и семян масленичных культур; кроме того, имел дополнительный вид деятельности, связанный с продажей декоративных цветов, в связи с чем, у истца не было сомнений, что ответчик вернет долг в оговоренный срок.

Согласившись, истица передала ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 242 705,80 рублей путем перечисления денег на его банковскую карту через АО «Альфа-Банк» в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Условием передачи ответчику ФИО17 Э.А. денежных средств был их возврат истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик был согласен.

Вместе с тем, на дату обращения в суд, денежные средства, которые она передала ответчику, последний не вернул, на настойчивые просьбы о возврате денег не реагировал, никаких попыток хотя бы частично вернуть долг не предпринял, а впоследствии вообще перестал выходить на какую-либо связь.

Вложив в свой бизнес денежные средства истца и не вернув их в оговоренный срок, ФИО18 Э.А., по мнению истца, неосновательно обогатился за счет её денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращались, и попытки частичного возврата долга также не предпринимались, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО19 Э.А. по адресу его проживания: КБР, <адрес>, досудебную претензию с предложением об урегулировании спора, предоставив ему 7 календарных дней для возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя ФИО20 Э.А. прибыло в место вручения (в отделение почты № по адресу: КБР, <адрес>, район Вольный Аул), однако, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказного письма с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения.

Факт соблюдения досудебного урегулирования спора (направление досудебной претензии) подтверждается квитанцией об отправлении письма с заказным уведомлением и описью вложения с номером почтового идентификатора № и отчетом об отслеживании потовых отправлений.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 483,71 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителей по делу ФИО21 Г.В. и ФИО22 М.М. истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 242 705 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 036,56 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 483,71 рублей, и сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, а всего – 1 501 155,89 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Направленная в адреса ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. При этом справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по прежнему адресу. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что постоянно проживает по указанному адресу и вопреки требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не сообщил суду о его смене. Согласно справке секретаря судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ попытки дозвониться до ответчика по указанному им номеру телефона не увенчались успехом. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители истца ФИО23 Г.В. и ФИО24 М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме; утверждали, что сведениями о возможностях извещения ответчика по делу не располагают, а также пояснили, что на дату рассмотрения дела по существу спорные денежные средства ни в какой части не выплачены; сведения, изложенные в заявлении ответчика об отмене заочного решения суда по делу, не соответствуют действительности.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пп.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом на банковский счет ответчика подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату не была; сведениями о её добровольном исполнении суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным, а требование о взыскании указанных процентов – подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне производится только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению по следующим причинам.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО25 Э.Ч. удовлетворены полностью.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенное между истцом и представителями ФИО26 Г.В. и ФИО27 М.М., подтверждает согласование ими объема юридических услуг по представлению интересов ответчика по названному гражданскому делу, а также их стоимость в общем размере 50 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об их исполнении в согласованном объеме и подтверждают оплату услуг в общем размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также участие в судебном заседании, общей продолжительности рассмотрения дела (почти 11 месяцев), количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела (полное удовлетворение иска), суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает необходимым взыскать судебные издержки в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (15 483,71 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО28 Эмилии Чатичаиевны к ФИО30 Эльдару Аскербиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 Эльдара Аскербиевича в пользу ФИО32 Эмилии Чатичаиевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 242 705 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 036,56 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 483,71 рублей, и сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, а всего – 1 502 225 (один миллион пятьсот две тысячи двести двадцать пять рублей) 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>