Решение по делу № 2-424/2024 (2-5626/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-424/2024 (2-5626/2023)

25RS0029-01-2023-006948-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А. В. к ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, третьи лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции Рейм М.В., УМВД России по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю

с участием представителя истца по доверенности - Митяевой О.С., представителя ответчика ОМВД России по УГО, третьего лица УМВД России по Приморскому краю по доверенности - Паначевной Т.В., третьего лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции Рейм М.В.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску старшим лейтенантом полиции Рейм М.В. на неё был составлен административный протокол ПК-25 XXXX о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ в 13:40 часов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, она напала на гр. ФИО5 и причинила ей вред, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Участковый уполномоченный посчитал, что данный факт подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

До составления протокола ДД.ММ.ГГ она поясняла участковому уполномоченному Рейм М.В., в отделе полиции, что никакого отношения к травмам, обнаруженным у ФИО5, не имеет отношения, и просила провести все необходимые мероприятия в полном объеме.

В ходе проведения проверки, были опрошены свидетели, работающие совместно с ней, которые пояснили, что никаких драк и тем более удушения с её стороны в отношении ФИО6 не было.

В последствие ею была написана жалоба в Прокуратуру г. Уссурийска, в которой она расписала все обстоятельства произошедшего, просила провести проверку в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГ ей поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации дело, в связи с отсутствием, состава административного правонарушения.

Представленными материалами дела достоверно не доказано, что она нанесла побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО7, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие то, что она совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в суде ей потребовалась юридическая помощь, которая состояла из: консультаций, составлении объяснений, составления жалоб, заявлений, ходатайств и участия представителя в судебных заседаниях. Ею были оплачены услуги представителя по договорам оказания услуг, всего в сумме 49 000 рублей.

Незаконным привлечением её к административной ответственности, ответчик нарушил её права, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 49 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяева О.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, третьего лица УМВД России по Приморскому краю по доверенности Паначевная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что её нравственные страдания были связаны с какими - либо неправомерными действиями участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску. Считает завышенным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относят на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов об административном правонарушении только предполагает квалификацию действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения мирового судьи. В данном случае только суд может установить наличие вины. Как видно из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску при составлении протокола об административно правонарушении действовал в пределах своих полномочий. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности, которое осуществляется вынесением постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции Рейм М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действовал в пределах своих полномочий. После поступления заявления от гражданки ФИО5 о причинении ей телесных повреждений гражданкой Филипповой А.В., он обязан провести проверку, опросить свидетелей, что им и было сделано. Им, как лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, после проведения проверки, было принято решение зафиксировать факт административного правонарушения в отношении истца, и возбудить административное производство. Участковый уполномоченный не наделен правом принимать решение о прекращении протокола об административном правонарушении. Рассматривать административное дело и принимать решение по нему, входит в полномочия мирового судьи, который и вынес судебное постановление о прекращении производства по делу в отношении Филипповой А.В. То есть до настоящего времени истец не была привлечена к административной ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции Рейм М.В. составлен протокол об административном правонарушении XXXX в отношении Филипповой А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу XXXX об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой А.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филипповой А.В., в интересах Филипповой А.В. принимала участие защитник Митяева О.С., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлены договора на оказание услуг, заключенные между ИП ФИО9 «Юридическая компания СоветникЪ» (исполнителем) и Филипповой А.В. (заказчиком).

Из договора XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнитель обязался оказать услуги по составлению заявления в ОМВД России по г. Уссурийску, ст.128.1 УК РФ; составить объяснение по факту конфликта. Заказчик обязалась оплатить работу исполнителя в размере 4 000 руб.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязался составить жалобу в Уссурийскую городскую прокуратуру, а заказчик оплатить данную работу в размере 5 000 руб.

По договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ предметом договора является участие исполнителя в судебном заседании на судебном участке №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края при рассмотрении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ. Стоимость произведенных работ составляет 5 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно (п.3.1 договоров).

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязался составить исковое заявление в Уссурийский районный суд на взыскание материальных требований с МВД РФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата Филипповой А.В. в ИП ФИО9 ЮК «Советник» услуг по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 000 руб., по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000 руб. Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб., подтверждается оплата услуг по договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответственно.

С учетом указанных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования Филипповой А.В. о взыскании убытков в размере 49 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков с ОМВД России по Уссурийскому городскому округу удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности. Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда от незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда.

Между тем, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой А.В. прекращено, меры административного принуждения в его отношении не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении неимущественных прав истца и основанием для взыскании компенсации морального вреда не является.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Филипповой А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) убытки в размере 49 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филипповой А. В. к ОМВД России по Уссурийскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа в размере 500 000 рублей, убытки в размере 49 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова