Решение по делу № 33-333/2023 от 09.01.2023

УИД: 24RS0041-01-2020-004881-13

Председательствующий: Киселева Е.Ю.

№ 33-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрухина Василия Ивановича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Фрейману Павлу Григорьевичу, Волкову Владимиру Александровичу, Федоренко Виктору Борисовичу о сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца      Петрухина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Петрухин В.И. обратился в суд с иском к Фрейману П.Г. о сносе самовольных строений. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором самовольно возведены две воздушные линии электропередач (далее – ЛЭП). Поскольку указанные постройки возведены без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей, просил обязать Фреймана П.Г. в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда, произвести демонтаж самовольных построек - двух воздушных ЛЭП, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 04.02.2022 в качестве соответчиков привлечены Волков В.А. и Федоренко В.В.

В судебном заседании истец Петрухин В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Фреймана П.Г., Волкова В.А. и Федоренко В.В., представителей третьих лиц администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации                          г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

Суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Петрухин В.И.

В апелляционной жалобе он просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам. Из выписки технического паспорта от 21.04.2010 № 323 следует, что принадлежащая ответчикам воздушная ЛЭП выполнена из кабеля, который является не изолированным проводом, чем нарушается пункт 2.4.13 Правил устройства электроустановок и не рекомендован к использованию в зоне жилой застройки. Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.12.2010 ответчикам переданы земельные участки для установки 24 опор под воздушную линию ЛЭП, но при этом 24 и 25 опоры расположены рядом между собой, а 26 опора установлена на не отведенном для этих целей участке. Отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.10.2020 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные две воздушные ЛЭП. Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений                       г. Красноярска от 24.01.2017 следует, что в данном учреждении отсутствуют сведения о согласовании проекта установки двух воздушных линий ЛЭП, а также отсутствует разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию. В связи с этим расположенная на двух опорах первая линия электропередач, смонтированная из неизолированных проводов и подземного кабеля, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ее строительство выдано без проектной документации и проведения соответствующей экспертизы. Также самовольной постройкой является смонтированная на двух опорах вторая линия электропередач, поскольку эксплуатируется без земельного отвода под опору, расположенную на            <адрес> нарушения градостроительных норм и правил, допущенные администрацией <адрес>, ставят под сомнение выданное разрешение на ввод в эксплуатацию спорных ЛЭП, а их наличие приводит к нарушению его прав пользования земельным участком и строительству жилого дома. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в назначении экспертизы, не получены ответы на запросы суда в органы прокуратуры, без его согласия дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-О, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 29.05.2018 № 1174-О и       № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также указал на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как следует из материалов дела, Петрухин В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100474:269, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 904 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 8-27, 29-35, 177).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрухин В.И. ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены две самовольно построенные ответчиками воздушные кабельные линии электропередачи (далее – ЛЭП) низкого напряжения, что препятствует использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке ЛЭП подтверждается фотоматериалами и не оспаривается стороной ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что (воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения кадастровый №) не является самовольной постройкой, так как указанное сооружение возведено на основании выданного на ее строительство разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено на земельном участке, предназначенном для ее эксплуатации, в соответствии с градостроительным регламентом зоны, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100474:269 в собственность воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения уже была введена в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18.12.2008 № 1573-ж Федоренко В.Б., Фрейману П.Г., Волкову В.А. было предварительно согласовано место размещения линии электропередачи № кВ (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, жилой район индивидуальной застройки <адрес>; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка; указанным лицам передан в аренду сроком на один год земельный участок по указанному адресу для проведения проектно-изыскательских работ (т. 2     л.д. 84 (оборот)-82).

26.06.2009 администрацией г. Красноярска принято распоряжение       №-ж о предоставлении Федоренко В.Б., Фрейману П.Г., Волкову В.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью     № кв.м. по адресу: <адрес>, жилой район индивидуальной застройки Славянский, <адрес> для строительства линии электропередачи № кВ         (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов (т. 2 л.д. 83 (оборот)-84).

Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Федоренко В.Б., Фрейманом П.Г., Волковым В.А. 05.08.2009 сроком на три года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2009 (т. 2 л.д. 75-81).

16.07.2010 Федоренко В.Б., Фрейману П.Г., Волкову В.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию линии электропередачи № кВ (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>;                     <адрес> (т. 2 л.д. 57 (оборот)-58).

Данное разрешение на ввод в эксплуатацию послужило основанием для проведения 14.09.2010 государственной регистрации возникновения права собственности на подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения протяженностью № м, по адресу: <адрес> около жилого дома                      по <адрес> (т. 2 л.д. 16-17).

Данный адрес объекту присвоен по результатам проведения кадастровых работ, о чем указано в кадастровом паспорте от 31.08.2010 (т. 2 л.д. 39).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Федоренко В.Б., Фрейману П.Г., Волкову В.А. в общую долевую собственность земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу:      <адрес> около жилого дома по <адрес> (т. 2 л.д. 108 (оборот)-109).

На основании данного распоряжения 24.01.2011 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Федоренко В.Б., Фрейманом П.Г., Волковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 2 л.д. 101 (оборот)-104).

11.02.2011 за Федоренко В.Б., Фрейманом П.Г., Волковым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности земельный участок по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 18-19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения протяженностью № м по адресу: <адрес> построена ответчиками на отведенном для этих целей земельном участке, введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии проектной документации на строительство спорной ЛЭП и без проведения соответствующей экспертизы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 05.04.2016 следует, что разрешение на строительство ЛЭП выдавалось 18.02.2010, но не сохранилось в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы истца о строительстве ответчиками двух ЛЭП, в то время как в эксплуатацию введена одна ЛЭП, судебная коллегия также находит не влияющими на отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств строительства второй ЛЭП именно ответчиками не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы истца о невозможности использования им по назначению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в связи с тем, что провода ЛЭП находятся на расстоянии от 3,5 до 4,5 м от земли и расположены посередине земельного участка, поскольку как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> приобретался Петрухиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести лет после окончания строительства ответчиками и ввода в эксплуатацию воздушной и подземной ЛЭП. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Петрухин В.И. пояснил, что на момент приобретения им земельного участка, он знал о прохождении воздушной и подземной ЛЭП по приобретаемому земельному участку, но со слов предыдущего собственника полагал, что какие-либо ограничения по использованию земельного участка отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что первоначально земельный участок, приобретенный Петрухиным В.И., был сформирован и предоставлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также значительно позже окончания строительства ответчиками воздушной и подземной ЛЭП.

Данные обстоятельства исключают возможность признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой, поскольку она возведена на отведенном для данных целей земельном участке с соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Наличие у истца препятствий в пользовании земельным участком, по которому проходят линии электропередачи, само по себе не влечет незаконность ее постройки и может рассматриваться лишь как основание для иных требований, каковые не разрешаются в рамках иска о сносе самовольной постройки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом в порядке заочного производства без его согласия признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 04.04.2022 следует, что он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. 2 л.д. 155).

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство о ее назначении разрешено, о чем вынесено соответствующее определение, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от              12 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрухина Василия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023