Решение по делу № 22-1227/2020 от 17.07.2020

№1-4/2020 67RS0013-01-2017-000053-17

судья Кашапова Н.Н. дело №22-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                 г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката: Охнича Я.В.,

осуждённой: Александренковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Александренковой А.С. и её адвоката Охнича Я.В., поданным на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года, которым

АЛЕКСАНДРЕНКОВА (Ковалева) А.С., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, на Александренкову А.С. возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Александренковой А.С. зачтено наказание, отбытое ею по приговору Ельнинского районного суда ... от (дата) в виде ограничения свободы с (дата) по (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой Александренковой А.С. и её адвоката Охнича Я.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александренкова (Ковалева) А.С. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание.

Преступление совершено в (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Александренкова А.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым, противоречивым, основанным на недопустимых доказательствах. Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами и состоящими в прямом подчинении у прокурора ...; при этом прокуратура была инициатором возбуждения уголовного дела. Не дана оценка показаниям свидетеля М об оказании на неё давления следователем В. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно даты и времени совершения преступления; выемка проведена с нарушением закона и её результаты следует признать недопустимым доказательством. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно предмета доказывания, установления целей и мотива преступления. Обращает внимание на многочисленные нарушения судом уголовно-процессуального закона, в том числе её права на защиту; на заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора. Отмечает, что преступление, в совершении которого она осуждена, является умышленным, однако в приговоре не приведено убедительных доказательств её вины. Назначенное наказание с учётом данных о её личности и семейном положении, считает несправедливым, <данные изъяты>, а в ... отсутствует даже полноценное медицинское учреждение; в приговоре не определено муниципальное образование, за пределы которого ей запрещено выезжать. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Александренковой А.С., и дополнениях к ней, адвокат Охнич Я.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что осуждённая не совершала никаких действий по фальсификации доказательств и подделке документов: показания И и содержание явки И с повинной были записаны правильно, без каких-либо изменений; протокол явки И с повинной его подзащитная заполнила от имени дознавателя К, исходя из даты, указанной в заявлении, поскольку полагала, что не имеет права её принять. Копию протокола допроса И, в котором та отказалась отдачи показаний, осуждённая передала в надзорное производство; отказала И в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон. Считает приговор суда основанным на недопустимых доказательствах: протоколах очных ставок от (дата) между свидетелями И, П, К и подозреваемой Ковалевой, проведённых без разъяснения процессуальных прав; протоколах получения образцов для сравнительного исследования и последующих заключениях экспертиз. Обращает внимание на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу; на отсутствие в приговоре суда оценки промежуточным судебным решениям; нарушениям процессуальных прав его подзащитной. Отмечает заказной характер уголовного дела, обвинительный уклон его рассмотрения. Просит провести проверку законности приговора суда, отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и её адвоката, государственный обвинитель – помощник прокурора Ельнинского района Полев И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Александренковой (Ковалевой) А.С. в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание, на основании:

- показаний свидетеля И – заместителя начальника ОП по ..., пояснившему, что в (дата) он исполнял обязанности начальника ОП по ...; в прокуратуре он был ознакомлен с обвинительным актом по уголовному делу в отношении И, подписанным от его имени, однако подпись была не его;

- показаний свидетеля П., пояснившей, что она является начальником группы дознания ОП по ...; утверждение обвинительных заключений и изъятие уголовных дел не входит в её обязанности. Ей известно, что дознание по уголовному делу в отношении И сначала вёл К, который с участием И никаких следственных действий не проводил; в (дата) дело было передано дознавателю Ковалевой А.С.; перед уходом в отпуск Ковалева А.С. приносила ей на проверку дело И с обвинительным актом; сделав необходимые пометки, она вернула дело Ковалевой для исправления; в тот же день Ковалева А.С. сообщила ей, что после ознакомления И и её защитника с делом, она отнесла дело в прокуратуру. Её вызывал в прокуратуру заместитель прокурора Л где ознакомил с явкой И с повинной от 2016 г., взятой от имени К, которой в деле не было; шапка явки с повинной была заполнена почерком, похожим на почерк Ковалевой А.С.; К пояснил, что Ковалева А.С. подсунула ему последний лист протокола, сказав, что он забыл расписаться; расписавшись, он перевернул лист и увидел, что там явка с повинной; в деле также не оказалось протокола допроса И, в котором та отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации; за время дознания по делу И, от Ковалевой А.С. не поступали рапорта о неправомерных действиях стороны защиты, об уничтожении или повреждении ими процессуальных документов;

- показаний свидетеля И пояснившей, что (дата) её допрашивала дознаватель Ковалева А.С.; сначала она отказалась от дачи показаний, однако, после консультации со своим адвокатом, решила дать показания; в тот же день написала явку с повинной, которую передала Ковалевой А.С.; дознавателю К она явку с повинной не писала;

- показаний свидетеля Л, пояснившего, что он осуществлял надзор за расследованием уголовного дела в отношении И хорошо знал дело. Когда (дата) оконченное дело поступило в прокуратуру к нему на изучение, он обнаружил, что в деле появилась явка с повинной И, и отсутствовал протокол её допроса, в ходе которого та отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Поскольку он установил признаки фальсификации доказательств, то инициировал проверку по данному факту;

- показаний свидетеля К, пояснившего, что (дата) Ковалева приносила ему на подпись явку И с повинной, в которой не было даты. На его вопрос, зачем это нужно, Ковалева пояснила, что И и её адвокат М просят его принять у них данную явку, и он её подписал, посчитав, что явка с повинной будет зарегистрирована;

- показаний свидетеля В пояснившей, что она проводила служебную проверку в отношении Ковалевой А.С., которая вела дознание в отношении И, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По результатам проверки Ковалева А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку явка с повинной была оформлена с грубыми нарушениями: была заполнена рукой Ковалевой от имени дознавателя К, и датирована (дата) хотя Ковалева не могла заполнить этот документ, поскольку на тот момент работала в пункте полиции в ..., а уголовное дело расследовалось в .... Явка с повинной не была зарегистрирована и в КУСП. Ковалева пояснила, что явку с повинной ей принесла подозреваемая в день допроса; приобщила её к делу потому, что было мало опыта в работе. К пояснил, что к нему приходила Ковалева и просила, чтобы он заполнил явку с повинной и расписался в ней. По протоколу допроса Ковалева пояснила, что сначала И отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, однако, после разговора с адвокатом, решила дать признательные показания. Куда делся протокол допроса подозреваемой, она не выясняла. Версию о том, что протокол допроса И уничтожила адвокат, слышит впервые;

- обвинительного акта по обвинению И в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которого на первом листа имеются подпись Врио начальника ОП по ... И от (дата) о его утверждении и запись заместителя прокурора Л от (дата) – «не утверждаю». В перечне доказательств, подтверждающих обвинение И указан протокол явки с повинной от (дата) В перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны показания подозреваемой И согласно которым та вину свою признает, (дата) обратилась в ОП по ... для написания явки с повинной, поскольку очень сожалела о совершённом ею правонарушении (л.д.152-154). Обстоятельствами, смягчающими наказание И указаны – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления № Обвинительный акт составлен и подписан дознавателем Ковалевой (что не оспаривалось осуждённой в суде апелляционной инстанции), объявлен обвиняемой и защитнику (дата) , подписан ими; подпись дознавателя Ковалевой о направлении материалов уголовного дела вместе с обвинительным актом прокурору ... (дата) (том 1 л.д.11-19).

- заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от (дата) , согласно которого рукописная запись, расположенная в строках: «Мною» - «И.о.дознавателем ОП по ... ст.лейтенантом ФИО11»; «в соответствии со ст.142 УПК РФ в помещении» - «ОП по ...»; «составлен настоящий протокол о том, что сего числа в» - «17.20 час. в ОП по ...» протокола явки с повинной, составленного в ... (дата) от гр.И – выполнена Ковалевой А.С. (том 1 л.д.125-133); факт заполнения Александренковой (Ковалевой) явки И с повинной от имени дознавателя К, не оспаривался осуждённой в суде апелляционной инстанции;

- заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от (дата) , согласно которого текст в протоколе явки с повинной, подписи на первом и втором листе явки с повинной выполнены И (том 1 л.д.172-175); заключение не оспаривалось осуждённой в суде апелляционной инстанции;

- письменных доказательств: копии приказа № л/с от (дата) о назначении Ковалевой А.С. на должность дознавателя группы дознания ОП по ... МО МВД России «Дорогобужский»; копии постановления от (дата) о принятии уголовного дела № к производству дознавателем Ковалевой А.С.; копии должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя группы дознания ОП по ... МО МВД России «Дорогобужский»; копии постановления заместителя прокурора ... Лукина М.Г. от (дата) о признании протокола явки И с повинной от (дата) недопустимым доказательством; протокола выемки от (дата) с фототаблицей о выемке в канцелярии прокуратуры ... копий материалов уголовного дела № из надзорного производства, в том числе протоколов допроса И от (дата) , в одном из которых та отказалась от дачи показаний, в другом дала показания; постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и других доказательств.

Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и в их совокупности - достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку суд не установил оснований для оговора ими осуждённой; показания свидетелей не содержат противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Ковалевой в приговоре не содержится. Исследованные доказательства, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности полученных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Постановленный в отношении Ковалевой А.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о её виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Александренковой А.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание. Выводы суда в части квалификации действий осуждённой надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации её действий, либо для оправдания осуждённой, - не имеется.

Судом проверялись доводы подсудимой и её защитника, приводимые в защиту Александренковой (Ковалевой А.С.), в том числе о необоснованности предъявленного ей обвинения, о незаконном привлечении её к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, которые признаны необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по делу соответствовало конституционному принципу состязательности сторон. Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне. Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе, и ходатайства осуждённой и её защитника, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались соответствующие решения. Часть ходатайств стороны защиты была удовлетворена, а в удовлетворении другой части ходатайств было отказано, однако это обстоятельство не свидетельствует о необъективности суда и нарушении процессуальных прав осуждённой.

Ссылки осуждённой на неполноту судебного следствия и неточное изложение в приговоре показаний свидетелей по делу, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились; сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия (л.д.22, 23 т.5).

Наказание Александренковой А.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного преступления средней тяжести; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты> - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Александренковой А.С. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества. Наказание Александренковой А.С. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является определённым, понятным, не вызывает сомнений при его исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суда, суд не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2020 года в отношении АЛЕКСАНДРЕНКОВОЙ (Ковалевой) А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский