Решение по делу № 33а-8994/2020 от 13.10.2020

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8994

25RS0002-01-2020-004745-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судницыной С.П.

судей Ветохина П.С. и Горпенюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Савочкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Султонбоевой С.Ж. к УМВД России по Приморскому краю, к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку о признании решений незаконными по апелляционной жалобе Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Султонбоевой С.Ж, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Султонбоевой С.Ж, въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя УМВД России по городу Владивостоку Сахненко А.А. и представителя УМВД России по Приморскому краю Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Фролова С.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султонбоева С.Ж., в лице представителя, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения ОВМ ОП№1 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает её семья, отец Матякубов Д.С., который является гражданином РФ, мать Мустафаева У.А., которая имеет вид на жительство, ею поданы документы на гражданство. На территории Российской Федерации проживала со своей семьей на законных основаниях, обучалась в МБОУ СОШ № 69 города Владивостока и только в 2018 году по семейным обстоятельствам нарушила срок пребывания на территории РФ на 8 (восемь) дней. За все время проживания и обучения в Российской Федерации правонарушений не допускала, характеризуется положительно, семья Султонбоевой С.Ж. пользуется уважением и имеет постоянное место жительство и работы в городе Владивостоке.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что согласно сведениям, полученным из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант-1») гражданка Республики Узбекистан Султонбоева С.Ж. находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. На основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российкую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в отношении Султонбоевой С.Ж. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования. УМВД России по городу Владивостоку руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Также обратил внимание на то, что помимо выше перечисленного нарушения Султонбоева С.Ж. повторно нарушила режим пребывания и находилась на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 65 суток. Кроме того, согласно ИБД «CLONE» МВД России в период пребывания гражданка Республики Узбекистан Султонбоева С.Ж. в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности: а именно ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по Приморскому краю против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ОВМ ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку принято законное решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Султонбоевой С.Ж. На момент принятия оспариваемого решения уполномоченный орган сведениями о наличии у Султонбоевой С.Ж. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не располагал.

Судом постановлено указанное решение, на которое Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданка республики Узбекистан Султонбоева С.Ж. ... с 2009 года периодически проживала на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МБОУ «СОШ № 69 города Владивостока».

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в отношении гражданки Республики Узбекистан Султонбоевой С.Ж. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 3-х лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Султонбоева С.Ж. превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно Султонбоева С.Ж. в период своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного находилась на территории Российской Федерации. Срок незаконного пребывания на территории Российской Федерации составил 8 суток.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, решение о запрете Султонбоевой С.Ж. въезда в Российскую Федерацию было принято без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенного нарушения, а именно не было учтено, что Султонбоева С.Ж. с несовершеннолетнего возраста проживала на территории Российской Федерации с близкими родственниками: отцом Матякубовым Д.С., который является гражданином Российской Федерации и матерью Мустафаевой У.А., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, родители имеют постоянное место жительства и работы в городе Владивостоке, срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил всего 8 суток. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания его неправильными и необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не подтверждено родство между Матякубовым Д.С. и Мустафаевой У.А. не влекут отмену судебного решения, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Султонбоевой С.Ж. – Фролов С.А. предоставить свидетельство о рождении административного истца по объективным причинам не представляется возможным. В судебном заседании представители административных ответчиков факт родства административного истца с Матякубовым Д.С. и Мустафаевой У.А не оспаривали, доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство суду не представили. Пояснили, что по базам данным невозможно установить родство между административным истцом и Матякубовым Д.С. и Муситафафаевой У.А, поскольку данные о родителях, въезжающих на территорию Российской Федерации несовершеннолетних иностранных граждан, в базу не заносятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Владивостоку без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи