Решение от 01.03.2021 по делу № 12-56/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Козлова В. Н. на постановление № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов В. Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Козлова В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением Козлов В.Н. обратился с жалобой, указав, что коммерческие перевозки не осуществляет, ДД.ММ.ГГГГ перемещал задержанное транспортное средство <данные изъяты> на специализированную стоянку по вызову экстренной оперативной службы (полиции), поэтому полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП считает незаконным. Кроме того, при принятии решения должностное лицо руководствовалось законодательными актами, которые обязаны исполнять юридические лица и индивидуальные предприниматели, к числу которых не относится. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные выше доводы жалобы поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и у ИП Романовой Г.А. не работает, ДД.ММ.ГГГГ перемещал задержанное транспортное средство <данные изъяты> на специализированную стоянку по ее личной просьбе, по выданному ею путевому листу. Кроме того, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не был, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом извещен не был, ДД.ММ.ГГГГ копия жалобы была получена его защитником Романовым А.Д.

Защитник Козлова В.Н. Романов А.Д. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Также указал, что в отношении Козлова В.Н. и ИП Романовой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД было вынесено много протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем не может пояснить конкретно, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ получил копию оспариваемого решения.

Должностное лицо - зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотко Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы Козлова В.Н. не согласился.

Должностное лицо - зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Киреев Н.Н. настаивал на законности принятого им решения, пояснив, что в последнем была допущена техническая описка, жалоба ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в отсутствие Козлова В.Н. с участием его представителя Романова А.Д., о времени и месте рассмотрения жалобы Козлов В.Н. был извещен посредством телефонного звонка инспектором ОГИБДД Ганковым И.А.

Ст. инспектор ОДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ганков И.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по просьбе врио начальника Киреева Н.Н. звонил Козлову В.Н. и сообщал о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час. или 11.00 час., о чем имеется запись в журнале учета исходящих телефонограмм и детализация телефонных звонков. Утверждает, что достоверно помнит указанное им Козлову В.Н. дату и время рассмотрения жалобы, поскольку звонил Козлову В.Н. только один раз.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, водитель Козлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин на <адрес> осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По факту правонарушения зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотко Н.В. в отношении Любкина С. А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Козловым В.Н. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо обязаны установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, жалоба Козлова Н.В. врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Киреевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие Козлова В.Н. и в отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение последнего о рассмотрении жалобы.

Как следует из представленных суду записи в журнале учета исходящих телефонограмм ОГИБДД УМВД России по <адрес> и детализации телефонных звонков, имел место быть телефонный звонок инспектора ОГИБДД Ганкова И.А. Козлову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 час., вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, какая конкретно информация была ему передана, в частности, телефонограмма, которая бы содержала текст переданного сообщения с указанием времени и места рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии данных о надлежащем извещении Козлова В.Н. о рассмотрении жалобы. При этом показания инспектора ОДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ганкова И.А. в настоящем судебном заседании о том, что он помнит дату рассмотрения жалобы, которую называл Козлову В.Н., но время точно не помнит, обратное не подтверждают.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в результате чего в том числе было нарушено право Любкина С. А. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, неизвещение Козлова В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы (доказательств обратного суду не представлено) лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Киреева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Жалоба Козлова В.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

В связи с отменой решения врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Киреева Н.Н. по процессуальным основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителя, в том числе и доводам в части незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе Козлова В.Н.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░