Решение по делу № 8Г-14456/2024 [88-17019/2024] от 10.06.2024

УИД03RS0024-01-2023-000708-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-17019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова В. И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-698/2023 по иску Королева С. А. к Денисову В. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Денисова Владимира Ильича лично, пояснения представителя Королева С. А. Губайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову В.И., о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. исковые требования Королева С.А. удовлетворены частично. С Денисова В.И. в пользу Королева С.А. взысканы 775 900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 11 059 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Всего взыскано 806 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. изменено в части размера ущерба. С Денисова В.И. в пользу Королева С.А. взыскана сумма ущерба в размере 840 039 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2023 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Королева С.А. и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Денисова В. И.. 22 марта 2023 г. в отношении Денисова В.И. составлен протокол 02АП №454755 об административном правонарушении, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002220003209308, оставленным без изменения решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г., Денисов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

    В результате произошедшего дорожного события автомобиль истца KIA CERATO, 2019 года выпуска, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

    Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца № 43 от 10 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 766039 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74000 рублей.

    По ходатайству ответчика Денисова В.Н. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения судебного эксперта ООО РНБЭО «Стандарт» №135/13-2023 от 27 октября 2023 г. с технической точки зрения повреждения ТС KIA CERATO гос. знак А371ЕХ TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

    Повреждения зафиксированные на фотоматериалах представленных эксперту могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия в полном объеме.

    Стоимость причиненного ущерба автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госзнак № автомобилю ТС KIA RIO гос. знак А № в результате ДТП от 22 марта 2023 г. составляет 775 900 руб.

    Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что вина Денисова В.И. доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Денисова В.И. ущерба в пользу Королева С.А. в размере 775 900 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Денисова В.И. ущерба в пользу Королева С.А. согласился.

    Суд апелляционной инстанции указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе указание на несогласие с судебной экспертизой не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО РНБЭО «Стандарт» «Стандарт» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

    Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО 000 РНБЭО «Стандарт» повреждения автомобиля «Киа Серато» могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

    Согласно письменным пояснениям эксперта Тухбатуллина Р.Р., представленным по запросу судебной коллегии, он поддержал выводы заключения экспертизы, показал суду, что представленных для исследования материалов было достаточно для проведения исследования. Также указал, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы внешние повреждения автомобиля Тойота, среди них: передний бампер слева, левая блок фара, левое переднее крыло, декоративная накладка на решетку радиатора. Экспертом допускается высота повреждений порога в диапазоне 20-25 см. Повреждения крыла переднего правого явилось первичной точкой контактного взаимодействия, прослеживаются следы дальнейшего развития ДТП. Повреждения капота возникли в момент столкновения, исследуемый автомобиль Киа оттолкнуло, а капот из-за отсутствия жесткой фиксации, по своей конструкции не защищен от бокового смещения и ударился торцевой частью о переднее правое крыло.

    Оснований сомневаться и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, суд апелляционной инстанции не установил, не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

    Суд апелляционной инстанции указал, что выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, страховой компанией не опровергнуты.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика сводятся к переоценке выводов эксперта Тухбатуллина Р.Р. в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной субъективный взгляд ответчика на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений. В ходе рассмотрения дела не установлено, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Вместе с тем, ответчиком не приведено ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

    Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по доводам Денисова В.И. Вопреки доводам Денисова В.И. доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о неверном определении размер ущерба.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 766039 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74000 рублей. Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 775 900 рублей. При этом, ответчиком сумма УТС не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции указал, что выводов в части разрешения требования о взыскании суммы УТС решение суда первой инстанции не содержит.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера ущерба, с указанием о взыскании, в пределах заявленных истцом требований, с Денисова В.И. в пользу Королева С.А. суммы ущерба в размере 840 039 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 766 039 руб. + 74000 (утрата товарной стоимости) = 840 039 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              А.И. Мирсаяпов