Решение по делу № 33-2912/2020 от 09.09.2020

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2912/2020

№ 2-188/2020

67RS0002-01-2019-003662-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

Судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастушенкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Пастушенкова В.А. - Курзинера Е.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Пастушенкову В.А., ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № от 24.01.2018 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 14.05.2014.

В обоснование требований указало, что согласно заключенному между АО «Желдорипотека» и ООО «Стройдом» договору участия в долевом строительстве № от 14.05.2014 ООО «Стройдом» обязалось принять участие в долевом строительстве <данные изъяты>квартирного жилого дома по адресу: ...

24.01.2018 ООО «СтройДом» с Пастушенковым В.А. заключило договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым уступило последнему право на передачу в собственность квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме. Однако, при заключении этого договора ООО «СтройДом» не имело прав на указанную квартиру, имея задолженность перед истцом, совершило ничтожную сделку в нарушение закона и при отсутствии обязательного согласия застройщика.

Представитель истца Франтовский И.В. в судебном заседании, поддержав иск, дополнительно указал, что факт отсутствия согласия застройщика на заключение оспариваемого договора ответчиками не оспаривается; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» задолженности по договору генерального подряда от 04.07.2013 № факт полной оплаты ООО «СтройДом» стоимости кв. ... на момент заключения 24.01.2018 ответчиками договора уступки прав (требований) не подтверждает.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела Пастушенкова В.А., ООО «СтройДом» в лице конкурсного управляющего Масленникова О.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Смоленской области, Татарникова Д.А.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Пастушенков В.А., возражая на иск, ссылался на произведенную им оплату приобретенных у ООО «СтройДом» прав в отношении спорной квартиры по указанному адресу.

Татарников Д.А. (ранее - временный управляющий ООО «СтройДом») в представленном отзыве на иск считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а конкурсный управляющий ООО «СтройДом» Масленников О.Ю. указал на необоснованность иска, указав на отсутствие у общества задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 №

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило дело рассмотреть без участия его представителя, ссылаясь на отсутствие заинтересованности Управления по данному спору.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30.07.2020 года исковые требований АО «Желдорипотека» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пастушенков В.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения суда, неверное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время - АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений к нему № от 15.05.2014, № от 20.06.2016), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от 04.07.2013 № построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме <данные изъяты> квартиры, а участник - принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир; 23.06.2014 сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ООО «СтройДом» истцу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 договора, уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий:

-участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости;

-участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры.

04.07.2013 между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключен договор генерального подряда №, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе названного многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что в зачет денежных требований ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО «СтройДом» по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 14.05.2014 №

31.10.2017 между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда № и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № определен <данные изъяты> Предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не составлялись, не подписывались, согласно п.4 названного соглашения, прекращение обязательств ООО «СтройДом» по уплате АО «Желдорипотека» денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № в какой-либо части с подписанием данного соглашения не осуществлялось.

24.01.2018 между ООО «СтройДом» и Пастушенковым В.А. заключен договор № уступки права (требования) по договору № от 14.05.2014, согласно которому последнему перешло право требования на объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру ... стоимость уступаемого требования -<данные изъяты> руб. На момент подписания данного договора обязательства ООО «СтройДом» по основному договору по оплате цены объекта долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме (п.1.2 Договора).

Пастушенковым В.А. обязательства по оплате названного объекта перед ООО «СтройДом» также исполнены.

В целях государственной регистрации договора уступки ООО "СтройДом" представлена справка (исх.№ от 24.01.2018) о подтверждении факта отсутствия у АО "Желдорипотека" финансовых претензий к ООО "СтройДом" согласно договора № от 24.01.2018 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 14.05.2014 (л.д.100).

Справкой (исх.№ от 24.01.2018) ООО "СтройДом" также подтвердило, что акт приема-передачи на квартиру ..., согласно договора № от 24.01.2018 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 14.05.2014 между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" не подписан (л.д.101).

Договор уступки от 24.01.2018 № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись <данные изъяты>).

20.11.2018, в порядке ст.410 ГК РФ, ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, в том числе, уведомило истца о произведенном зачете требований АО «Желдорипотека» к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № в зачет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от 04.07.2013 №. В результате произведенного зачета ООО «СтройДом» указало на то, что его обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены (считаются исполненными) полностью, а задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет <данные изъяты>., с требованием о взыскании которых ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 04.07.2013 № в сумме <данные изъяты> (размер долга определен судом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления (уведомления) ООО «СтройДом» от 20.11.2018 с указанием на наличие ошибки в расчете обществом соответствующей задолженности).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ООО «СтройДом» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 №

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 ООО «СтройДом» признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим Масленникова О.Ю.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания договора уступки прав (требований) от 24.01.2018 недействительным по мотиву наличия у ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» на момент его заключения задолженности по оплате названной квартиры. При этом суд обоснованно учел, что до совершения этой сделки большая часть денежных обязательств ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № исполнена без составления каких-либо документов о том, какие конкретно приобретаемые ООО «СтройДом» по этому договору квартиры оплачены дольщиком (участником), а доказательств того, что ООО «СтройДом» не оплачена спорная квартира, истцом не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд ошибочно исходил из того, что факт нарушения ООО «СтройДом» предусмотренного п.п.8.1-8.1.2 договора от 14.05.2014 № условия о получении письменного согласия застройщика на уступку прав требования на спорную квартиру, о котором Пастушенков В.А. обязан был знать, является нарушением п.2 ст.382 ГК РФ и указывает на ничтожность договора цессии от 24.01.2018 (п.2 ст.168 ГК РФ), которым нарушено право застройщика на согласование с ним этой сделки по своему усмотрению.

Исходя из п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

В рассматриваемом случае произошла уступка прав (требования) по "неденежному" обязательству (по обязательству передать объект долевого строительства - квартиру).

По условиям договора уступки полный пакет документов передается цессионарию Пастушенкову В.А. после государственной регистрации договора уступки (п.2.1.2. Договора), что позволяет сделать вывод о том, что Пастушенков В.А. мог полагаться на порядок оформления уступки права (требования), уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки, учитывая, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что Пастушенков В.А. знал или должен был знать об указанном в договоре участия в долевом строительстве запрете (ограничении) - п.п.8.1-8.1.2 договора от 14.05.2014 №, очевидных доказательств в обоснование такого вывода суду не представлено и по делу не усматривается.

Напротив, анализ имеющихся в деле материалов указывает на то, что Пастушенков В.А. отвечает критериям "добросовестного приобретателя"; стороной истца не опровергнуты доводы ООО "СтройДом" о сложившихся с истцом и применяемых до определенного периода правил документооборота, позволяющих ООО "СтройДом" совершать свои юридические значимые действия с учетом сложившихся партнерских отношений с застройщиком, о чем свидетельствует и факт государственной регистрации оспариваемого договора уступки, поскольку пакет документов по нему, очевидно, не отличался от пакета документов, представлявшихся ООО "СтройДом" в отношении ранее регистрируемых договоров уступки.

ООО "СтройДом" заключалось значительное количество договоров уступки в отношении отдельных квартир, как способа получения денежных средств и погашения иных встречных обязательств в отсутствие денежных расчетов по договору генерального подряда со стороны истца; при этом соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет поэтапной оплаты обязательств по договору долевого участия не содержат индивидуализации погашения обязательств по конкретным квартирам, поэтому по делу не усматривается существенность нарушения прав истца оспариваемой сделкой и наличие его правового интереса (в чем будет состоять восстановление его права).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка никак не повлияла на существо и объем обязанностей застройщика, поэтому права АО «Желдорипотека» этой сделкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, с решением суда нельзя согласиться и на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Желдорипотека» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 116 от 24.01.2018.

На основании п.3 ст.98 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в пользу Пастушенкова В.А. подлежат взысканию 150 руб. в возврат оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Желдорипотека» о признании недействительным заключенного 24.01.2018 между Пастушенковым В.А. и ООО «СтройДом» договора уступки прав (требований) №, отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Пастушенкова В.А. 150 рублей в возврат оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: