Решение по делу № 33-2140/2016 от 12.09.2016

Судья Кыргыс В.К.     № 33-2140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Чоодур С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чоодур С.В. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2016 года,

установила:

Чоодур С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа села Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ с.Бай-Даг) ** по трудовому договору от 31 августа 2012 года. 13 мая 2016 года приказом № она уволена по ч. 3 ст. 84 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности), ч. 3, п. «а» ч. 6 (прогул), ч. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). С приказами об увольнении не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В частности, из приказов не ясно, по какому основанию она уволена, о дне рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства она не извещалась, в период с 30 апреля по 12 мая 2016 года была нетрудоспособна. Об увольнении узнала только 12 мая 2016 года, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не предоставил ей возможность дать объяснение. В день увольнения ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. С 1 сентября 2015 года она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает неполный рабочий день. Просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора и увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск Чоодур С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Чоодур С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, в частности, суд признал нарушенным порядок увольнения по основаниям за утрату доверия, несоответствие занимаемой должности, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, однако в резолютивной части суд оставил иск без удовлетворения в полном объеме. Суд не учел то, что в 2014-2015 г.г. она не смогла поступить в учебное заведение по семейным и материальным обстоятельствам, но с 2016 г. обучалась на курсах Министерства образования Республики Тыва, Министерства финансов Республики Тыва. При увольнении грубо нарушена процедура увольнения, так как не предоставлена возможность подать объяснение, увольнение не согласовано с профкомом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 года N 37, установлены квалификационные характеристики должности **, а именно, требования к квалификации - высшее профессиональное ** образование и стаж ** работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Таким образом, наличие высшего профессионального ** образования для замещения должности ** является обязательным в силу прямого указания в нормативно-правовом акте.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, приказом ответчика № от 26 января 2004 года Чоодур С.В. переведена на должность **, а 31 августа 2012 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому она приступила к работе в должности ** МБОУ СОШ с. Бай-Даг Эрзинского кожууна.

22 апреля 2016 года прокурором района по результатам проведенной проверки на предмет соответствия ** МБОУ СОШ с.Бай-Даг квалификационным требованиям директору МБОУ СОШ с. Бай-Даг внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурор указал, что ** МБОУ СОШ с. Бай-Даг Чоодур С.В. по состоянию на апрель 2016 года в образовательное учреждение не поступила и не имеет ни высшего, ни среднего специального образования.

На основании приказа МБОУ СОШ села Бай-Даг Эрзинского кожууна № 41 от 13 мая 2016 года Чоодур С.В. уволена по п.3 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, а также по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось представление прокуратуры от 22 апреля 2016 года № 7/5-2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по данным основаниям.

В данной части решение суда не оспаривается.

Документов, подтверждающих наличие у Чоодур С.В. образования, соответствующего занимаемой должности, материалы дела не содержат.

Суд учел то, что 28 мая 2014 года в отношении истца была проведена аттестация. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 28 мая 2014 года и аттестационному листу, Чоодур С.В. соответствует должности при условии выполнения рекомендации комиссии - до сентября 2014 года поступить в высшее учебное заведение, так как не имеет образования **.

Прохождение истцом курсов повышения квалификации не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание для расторжения с Чоодур С.В. трудового договора имелись, поскольку у истца отсутствует соответствующее образование.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

Так, из приказа МБОУ СОШ с. Бай-Даг Эрзинского кожууна № от 13 мая 2016 года следует, что Чоодур С.В. уволена по нескольким основаниям, в том числе за утрату доверия и несоответствие работника занимаемой должности.

Оценивая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания по данным основаниям, суд в мотивированной части решения признал, что увольнение по указанным основаниям осуществлено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, тем самым фактически удовлетворил иск в изложенной части, однако в резолютивной части постановлено об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данное противоречие подлежит устранению путем изменения резолютивной части решения суда.

Довод жалобы о том, что увольнение не согласовано с профкомом является необоснованным, так как истец законно уволена по п.3 ч.1 ст.84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа необходимо, если увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится работодателем по п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что при увольнении грубо нарушена процедура увольнения, так как не предоставлена возможность подать объяснение, несостоятельна, поскольку судом установлено, что 13 мая 2016 года Чоодур С.В. от дачи объяснения отказалась, что подтверждается актом. Помимо этого, о необходимости дачи объяснения по представлению прокурора истец знала с 25 апреля 2016 года, однако уклонялась от предоставления объяснений вплоть до увольнения.

Довод о том, что с 1 сентября 2015 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, так как Чоодур С.В. работала по 7 час. в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени и получала 95% заработной платы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2016 года изменить, изложив абзац 1 в новой редакции:

«Исковое заявление Чоодур С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично».

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Изменить формулировку увольнения Чоодур С.В. - главного бухгалтера Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва со статьи 81 (утрата доверия) Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 11 статьи 77, пункт 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи