Решение по делу № 33-341/2020 от 05.12.2019

                                                                                                            Дело №33-341

                                                                                                    Строка 114г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                       Трофимовой М.В.,

судей:                                                       Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре:                                          Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шушлебиной Н.Н. гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к А.Ю.Л., А.О.В., А.И.Ю о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по апелляционным жалобам ответчиков А.Ю.Л., А.О.В., А.И.Ю

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2019,

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

         Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в суд с иском к А.Ю.Л., А.О.В., А.И.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги отопление и подогрев воды в размере 52 178 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 22 132 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 33 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ВАТД Домостроитель», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВАТД Домостроитель» заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с п.2.2.9 которого истец имеет право совершать от своего имени любые действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента ООО «ВАТД Домостроитель» задолженности за отопление и горячее водоснабжение. За спорный период ответчиками были потреблены коммунальные услуги, поставляемые истцом, однако оплачены ими не были. (л.д.4, 75).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 178 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 33 коп. (л.д.120-129).

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы А.Ю.Л. указал, что ответчики А.О.В. и А.И.Ю в <адрес> совместно с ним не проживают, на основании п.3 ст.31 ЖК РФ между ними было заключено устное трехстороннее соглашение о том, что все обязанности по оплате коммунальных услуг несет именно он как собственник, проживающий в данной квартире, в связи с чем солидарное взыскание является неправомерным. Кроме того, он сообщал суду о том, что ООО «ВАТД Домостроитель» не является управляющей компанией по дому, управление домом осуществляет ТСН «Север», однако данный довод был оставлен судом без внимания. Не разрешены судом первой инстанции и заявленные им в письменной форме ходатайства об исключении из числа доказательств договора между истцом и ООО «ВАТД Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги. Также не учтено судом то обстоятельство, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, поверенные надлежащим образом, показания данных приборов в спорный период он представлял суду, однако суд в нарушение ст.157 ЖК РФ не произвел перерасчет задолженности исходя из фактического объема потребленных услуг. Кроме того, А.Ю.Л. в жалобе указал на отсутствие доказательств своевременного предъявления ему истцом платежных документов для оплаты потребленных коммунальных услуг, а также оспорил начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики А.О.В. и А.И.Ю в обоснование жалобы сослались на то, что по адресу регистрации они не проживают, на основании п.3 ст.31 ЖК РФ между ними и А.Ю.Л. было заключено устное трехстороннее соглашение о том, что все обязанности по оплате коммунальных услуг несет А.Ю.Л., проживающий в указанной квартире, в связи с чем солидарное взыскание задолженности не основано на законе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. (л.д.172-174).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции А.Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» В.А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения А.Ю.Л. и В.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

На основании ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии с ч.1 и ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве собственности А.Ю.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47).

В указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства А.Ю.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), А.О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и А.И.Ю (с ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.16-17).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что товарищество собственников жилья «Северный», избранное собственниками многоквартирного дома <адрес> для управления общим имуществом данного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ВАТД Домостроитель» договор управления многоквартирным домом, по которому передало свои функции по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в число обязанностей ООО «ВАТД Домостроитель» входит заключение договоров на представление коммунальных и иных услуг, в том числе заключение договоров с иными организациями в интересах товарищества, обеспечение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. (л.д.101-103).

В порядке исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАТД Домостроитель» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №. (л.д.27-31).

В соответствии с данным договором ПАО «Квадра – Генерирующая компания» подает ООО «ВАТД Домостроитель» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объектах, в том числе многоквартирном жилом <адрес>. ПАО «Квадра – Генерирующая компания» производит организацию расчета с населением, в том числе начисление ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов. (п.1.1).

Пунктом 2.2.9 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ПАО «Квадра – Генерирующая компания» имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах ООО «ВАТД Домостроитель» задолженности за отопление, горячее водоснабжение и горячую воду.

    Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52178 руб. 71 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 132 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги, в частности «отопление», «подогрев воды» и «горячее водоснабжение».

    Проверив представленный истцом расчет (л.д.76-79), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности согласно уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 178 руб. 71 коп., и, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере 15 000 руб.

    При этом суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли расчет задолженности и не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных коммунальных услуг за спорный период.

    В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.

    Указание в апелляционных жалобах на то, что А.О.В. и А.И.Ю не являются членами семьи А.Ю.Л., поскольку выехали из принадлежащего ему жилого помещения, материалами дела не подтверждается.

А.О.В. и А.И.Ю зарегистрированы по адресу: <адрес> качестве членов семьи собственника квартиры с 2004 года. С регистрационного учета по месту жительства они не снимались, утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что А.О.В. и А.И.Ю в спорный период в квартире не проживали, соответственно, коммунальной услугой не пользовались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по оплате коммунальной услуги, не могут повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.86-п.97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Доказательств того, что А.О.В. и А.И.Ю обращались с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в указанном жилом помещении не представлено.

Доводы ответчиков о том, что между ними было достигнуто соглашение об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ими не были представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее соглашение между ответчиками должно было быть совершено в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики не представили суду письменный текст соглашения либо других доказательств, подтверждающих факт его заключения и условия, такое соглашение отсутствует у ресурсоснабжающей организации, соответственно доказательств заключения соглашения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю.Л. о том, что ООО «ВАТД Домостроитель» не является управляющей компанией по дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2016, установившим, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель». Данное решение суда является обязательным для А.Ю.Л., поскольку он являлся ответчиком по гражданскому делу, по которому принято указанное решение. (л.д.99-100, 101-103).

Ссылки А.Ю.Л. на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, что исключает начисление платы за горячее водоснабжение согласно расчету истца, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу данных по потребленным коммунальным услугам. С требованиями о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды с

учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, А.Ю.Л. не обращался. Доказательств, подтверждающих передачу истцу показаний индивидуальных приборов учета за вышеуказанный период, ответчик не представил.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю.Л. об отсутствии доказательств своевременного предъявления ему истцом платежных документов для оплаты потребленных коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела он не отрицал, что коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» и «горячее водоснабжение» ему оказывались, однако плата за них им истцу не вносилась. То обстоятельство, что А.Ю.Л. по каким-либо причинам не получал извещения об оплате коммунальных услуг «отопление», «подогрев воды», «горячее водоснабжение», не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате сложившейся задолженности, поскольку в силу прямого указания закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за оказываемые ему коммунальные услуги.

Указание в апелляционной жалобе А.Ю.Л. на неправомерность начисления и взыскания с него пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом расчета пени видно, что фактически начисление пени было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил 22 132 руб. 30 коп. (л.д.78-79). При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из указанного расчета и размера пени 22 132 руб. 30 коп. По заявлению ответчика данная сумма на основании ст.333 ГК РФ была уменьшена до 15 000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана не была.

Ссылки А.Ю.Л. на неразрешение судом первой инстанции его письменных ходатайств об исключении из числа доказательств договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в ходатайстве № (л.д.80-81) доводы о необходимости исключения из числа доказательств заключенного между истцом и ООО «ВАТД Домостроитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащего требования ГПК РФ об относимости и допустимости, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В предмет доказывания по настоящему делу входит, в числе других обстоятельств, право истца на предъявление к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами, в том числе указанным договором. Тот факт, что А.Ю.Л. не является стороной данного договора, не имеет юридического значения.

Нарушений законодательства о персональных данных при предоставлении в суд выписки из домовой книги (поквартирной карточки), указанных в ходатайстве А.Ю.Л. № (л.д.82-83), истцом не допущено, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, факт регистрации ответчиков в жилом помещении подтверждается иными доказательствами (в том числе сведениями ОАОР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области – л.д.41-43) и не оспаривался А..

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ю.Л., А.О.В., А.И.Ю - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии