Решение по делу № 33-4509/2020 от 05.02.2020

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-006828-87

№2-5022/2019

№33-45093/2020

учёт №146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бажанова С.О. – Калимуллина И.Р. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бажанов С.О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Сиразов Ф.Ф. обратился к Бажанову С.О. с иском о возложении обязанности по восстановлению целостности забора путем возведения нового аналогичного кирпичного забора. В последующем, Сиразов Ф.Ф. увеличил исковые требования и просил возложить на Бажанова С.О. обязанность привести жилой дом в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил путем изменения наклона крыши, устранить повреждения забора, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта забора.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года принят отказа Сиразова Ф.Ф. от иска к Бажанову С.О. и производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела интересы Бажанова С.О. на основании договора на представление интересов в суде и доверенности представлял Калимуллин И.Р., расходы по оплате услуг которого в сумме 35000 рублей Бажанов С.О. просил взыскать с Сиразова Ф.Ф.

В заседании суда первой инстанции представитель Бажанова С.О. – Калимуллин И.Р. заявление поддержал.

Представитель Сиразова Ф.Ф. – Салихова Д.Ч., указывая на завышенный размер судебных расходов, просила уменьшить их до 3000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 10 января 2020 года заявление Бажанова С.О. удовлетворено частично, с Сиразова Ф.Ф. в пользу Бажанова С.О. в счет возмещения судебных расходов представителя взыскано 8000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, представитель Бажанова С.О. – Калимуллин И.Р. подал частную жалобу, в которой, указывая на чрезмерно заниженный размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил определением отметить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Сиразова Ф.Ф. в пользу Бажанова С.О. в счет возмещения судебных расходов на представителя в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процесс3уального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сиразов Ф.Ф. обратился с иском к Бажанову С.О. и, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил обязать Бажанова С.О. привести жилой дом в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами путем изменения наклона крыши, устранить повреждения забора, принадлежащего Сиразову Ф.Ф., взыскать с Бажанова С.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 350000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года производство по делу по иску Сиразова Ф.Ф. к Бажанову С.О. об обязании привести жилой дом в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил путем изменения наклона крыши, обязании устранить повреждения забора и взыскании стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении судом спора интересы Бажанова С.О. на основании договора на представление интересов в суде от 13 сентября 2019 года и доверенности от 11 сентября 2019 года представлял Калимулин И.Р., за услуги которого Бажанов С.О. оплатил 35000 рублей, что подтверждается условиями договора (пункт 3.1), а также представленной распиской от 13сентября 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление Бажанова С.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, сложности дела, а также учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Сиразова Ф.Ф. в счет возмещения судебных расходов на представителя 8000 рублей, Полагая заявленную ко взысканию сумму расходов не отвечающей критерию разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел»).

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Приволжского районного суда г.Казани от 10 января 2020 года подлежит отмене и разрешением вопроса по существу. При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению БажановуС.О. в счет оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовке им отзыва на заявленные Сиразовым Ф.Ф. требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика подлежит увеличению до 20000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бажанова С.О. о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме – размере 35000 рублей, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, сумма в размере 20000 рублей является обоснованным и отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 10 января 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Бажанова С.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразова Ф.Ф. в пользу Бажанова С.О. в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хисамов А.Х.