Решение по делу № 11-234/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Фефелова И.С.          Дело №11-234/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» ноября 2020 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                     Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Семина Е.А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семин Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Открытые технологии», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости товара в размере 12 200 руб., неустойку 6 954 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Открытые технологии», осуществляющем продажу электроники через интернет-сайт им был приобретен «Комплект видеонаблюдения Falcom Eye FE-1108MHD KIT PRO 8.4» по цене 12 200 руб. При начале эксплуатации товара выяснилось, что устройство не работает, блок программного управления не реагирует на команды управления. Обратившись с неисправным товаром в торгующую организацию, истец получил направление в сервисную службу, где ДД.ММ.ГГГГ устройство было принято на диагностические и ремонтные работы. Однако, по истечении установленных для выполнения ремонта или диагностики сроков ответ по ситуации истцу не дали, денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семина Е.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Открытые технологии» в пользу Семина Е.А. сумма стоимости товара в размере 12 200 руб., сумма неустойки 6 954 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., сумма штрафа 12 077 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Открытые технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 954 руб., штрафа в размере 12 077 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что послужило нарушению судом норм материального права.

В судебном заседании Семин Е.А. и его представитель Костырин В.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Семиным Е.А. в ООО «Новые технологии» приобретен комплект видеонаблюдения Falcom Eye FE-1108MHD KIT PRO 8.4» по цене 12 200 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору розничнолй купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный комплект видеонаблюдения, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи товара, в процессе эксплуатации было обнаружено, что устройство не работает, блок программного управления не реагирует на команды управления.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта товара, согласно квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ комплект видеонаблюдения Falcom Eye FE-1108MHD KIT PRO 8.4, комплектность: регистратор, коробка, документация, диск, был передан на гарантийное обслуживание с указанной неисправностью: завис, ни на что не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ Семин Е.А. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответ по результатам диагностического и ремонтного обслуживания представлен не был, товар не возвращен, срок гарантийного ремонта истек.

В соответствие с положениями п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность предоставления доказательств того, что недостатки в проданном товаре возникли после передаче товара потребителю.

Поскольку ответчиком ООО «Новые Технологии» не представлено доказательств того, что недостатки проданного товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования или ухода за изделием, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая иные требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 6 954руб. С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 12 077 руб. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, присужденной судом.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным, взыскание неустойки и штрафа, так как истцом оборудование для проверки передано в не полном объеме, это препятствовало проведению проверки.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела передача оборудования не в полном комплекте не препятствовала проведению проверке, что подтверждено фактом проведения проверки и установлением производственного дефекта.

Кроме того, причиной невозможности предоставления оборудования в полном комплекте послужила объективная невозможность его предоставления в погодные условия, и необходимость выполнения технических работ по демонтажу.

В силу положений Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность по доставке товара для проверки, при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку в остальной части решение мирового судьи заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семина Е.А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Н.Н. Барсукова

Мировой судья Фефелова И.С.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

«06» ноября 2020 года          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи             Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Н.Н. Барсукова