Решение по делу № 2-1758/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Ивановой Т.А. и её представителя Зинченко М.С., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика Озимок Е.М., третьего лица Озимок В.Е.,

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. А. к Озимок Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Озимок Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в семейном общежитии, общей площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанная комната была предоставлена ответчику и членам его семьи для проживания на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от 15.06.1993. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 01.06.1994. На момент подачи иска в комнате зарегистрированы по месту жительства истец со своими детьми Озимок В.Е., и А.И., а также ответчик Озимок Е.М. Брачные отношения с между истцом и ответчиком прекращены 16.07.1996, с этого времени ответчик в спорной комнате не проживает, в расходах по содержанию комнаты не участвует, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер более 20 лет, то есть добровольно отказался от обязанностей по договору социального найма, его место жительства не известно. Истец с детьми несет бремя содержания данной комнаты, оплачивает коммунальные услуги, ремонт помещения (л.д.2).

Истец Иванова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что комната была предоставлена им как молодой семье по месту работы ответчика, В 1996 году брак был расторгнут по её заявлению в связи с осуждением ответчика к лишению свободы на длительный срок, она осталась проживать в комнате с сыном. Около одного года в комнате проживала мать ответчика с семьей, когда они выехали, истец вернулась в свою комнату. Ответчик в 2008 года потребовал освободить эту комнату, но после этого в комнате не появлялся, вновь пришел в 2018 году, сказал, что будет проживать в комнате со своим малолетним сыном. Вещей ответчика в комнате нет, расходы на оплату коммунальных услуг он не возмещает и никогда не предлагал их оплатить.

Представитель истца Зинченко М.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, полагая, что поскольку ответчик длительное время не проживал в спорной комнате, не предпринимал мер к вселению, оплату коммунальных услуг не производил, своих вещей в комнате не имеет, это свидетельствует о его добровольном отказе от договора социального найма в отношении спорной комнаты.

Ответчик Озимок Е.М. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время иного жилья на праве собственности либо ином вещном праве у него нет, он намерен проживать со своим малолетним сыном Ярославом в спорной комнате, которая была предоставлена ему для проживания по месту работы, в этой комнате он не проживал с 2009 года вынужденно, после своего последнего освобождения из мест лишения свободы, не стал вселяться обратно в комнату, поскольку там жила мать истицы с детьми, он не хотел им мешать, они не смогли бы там проживать вместе на 18 кв.м., коммунальные услуги он не оплачивает, так как в комнате не проживает. С 2011 года по 2017 год он работал и жил в г. Красноярске в наемном жилье, в настоящее время снимать другое жилье не может, так как не может работать в виду полученной травмы, ему с сыном проживать больше не где.

Третье лицо Озимок В.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что его отец (Озимок Е.М.) впервые с требованием о вселении обратился только в 2018 году, до этого таких разговоров он не слышал.

Третье лицо Томашев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), возражений и ходатайств не представил,

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву против заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.46).

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании Озимок Е.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером №19 от 10.06.1993 и типовым договором найма от 15.06.1993 нанимателем жилого помещения - комнаты №20, площадью 18.0 кв.м., в общежитии по адресу: <адрес>, является Озимок Е.М. (л.д.4-5). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанная комната числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д.48). В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства Озимок Е.М. с 02.11.1993 в качестве ответственного лица и в качестве членов семьи: жена Иванова Т.А. с 01.06.1994 (брак с Озимок Е.М. расторгнут 16.07.1996), их сын Озимок В.Е. с 01.06.1994, сын истицы Томашев А.И. с 14.05.1997, а также временно зарегистрирован по месту пребывания малолетний сын ответчика Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.04.2018 по 05.04.2019 (л.д.7-8,22,37,57-61).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 07.06.2010 в периоды с 15.01.1996 по 21.10.205 и с 08.09.2008 по 26.06.2009 Озимок Е.М. не проживал и был снят с регистрационного учета в спорной комнате в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, в связи с чем сохранял в указанные периоды право пользования жилым помещением, а после освобождения в 2009 году не вселился вновь в виду конфликтных, неприязненных отношений между бывшими членами семьи и препятствий со стороны Ивановой Т.А,, выразившихся в заселении посторонних людей без его согласия. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. о признании Озимок Е.М. утратившим право пользования жилым помещением указанным решением суда было отказано (л.д.67-69).

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 2010 года по настоящее время, то есть на протяжении более 7 лет, Озимок Е.М., в спорной комнате не проживал, мер к вселению не предпринимал, участия в содержании жилья, оплате коммунальных услуг не принимал.

Доводы ответчика о временном и вынужденном характер выезда из спорного жилья в связи с невозможностью его проживания с малолетним ребенком совместно с его бывшими членами семьи на жилой площади составляющей всего 18 кв.м., суд считает несостоятельными. Напротив, как следует из пояснений Озимок Е.М. он длительное время в период 2011-2017 годы постоянно проживал в г. Красноярске по месту работы, своего малолетнего сына Я. забрал к себе в г. Красноярск только в 2015 году, что подтверждается также информацией, представленной МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Ачинска (л.д.62).

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о препятствии со стороны Ивановой Т.А. и проживающих с ней членов семьи во вселении Озимок Е.М. в спорное жилье судом также не установлены, самим Озимок Е.М. не указаны. Доказательств обращения Озимок Е.М. о вселении в спорную комнату и чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о несение Озимок Е.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Из пояснений Озимок Е.М. следует, что он не намерен оплачивать коммунальные услуги, которые оказаны проживающей в комнате Ивановой Т.А., так как сам он этими услугами не пользуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Озимок Е.М. своими действиями прекратил в отношении себя договор социального найма в спорной комнате. Не смотря на сохранение регистрации по месту жительства, Озимок Е.М. с 2009 года по независящим от остальных нанимателей данной комнаты причинам в спорной комнате не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей О.В. и В.Ю. Сведений о попытках вселения Озимок Е.М. в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие регистрации в жилом помещении не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и её сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте, её наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Озимок Е. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                  А.В. Попов