Решение по делу № 11-5/2015 от 15.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 20.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фрраховой О.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность за потребленный газ в размере Данные изъяты и расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты.

Шевченко М.А. и Фаррахова О.М. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения мирового судьи в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску ООО «Газпром межрегионназ Пенза» было допущены существенные нарушения закона, которые остались без внимания судами апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 20.10.2014 года Шевченко М.А. и Фарраховой О.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 24.01.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение Шевченко М.А. и Фарраховой О.М. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 от 20.10.2014 года и удовлетворить их заявление, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства 20.10.2014 года было установлено, что ими не было получено искового заявления, судебное заседание было проведено в их отсутствие, что свидетельствует о незаконности решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 24.01.2012 года. Также, по их мнению, не было учтено то обстоятельство, что мировой судья М.Н. допустила фальсификацию определения, которая повлияла на существо решения.

Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Фаррахова О.А. и Шевченко Л.Г. в судебное заседание также не явились, уклонившись от получения повесток в ФГУП «Почта России» в судебные заседания, назначенные на Дата и Дата года.

В связи с чем, суд поручил участковому уполномоченному полиции вручить повестки указанным лицам. Однако Шевченко Л.Г. получить повестки для себя и членов своей семьи Шевченко М.А. и Фарраховой О.А. отказалась.

Вместе с тем Шевченко Л.Г. направила в суд дополнение к частной жалобе, в котором указала, что ею получено решение Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение ее прав.

Данные действия Фарраховой О.М. и Шевченко Л.Г. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В связи с чем, суд определил рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Тютлина Е.С., действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко М.А. и Фарраховой О.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 24.01.2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения их заявления и ими пропущен срок для подачи данного заявления.

Данный вывод мирового судьи является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако заявителями не было представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В дополнение к частной жалобе Шевченко Л.Г. ссылается на то, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение ее прав. Однако в суд апелляционной инстанции такое судебное постановление не было представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Однако об обстоятельствах, которые указаны в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи, заявителям стало известно более чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Шевченко М.А. и Фаррховой О.М. не поступило.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы обжалуемого определения, а поэтому не могут быть основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 20.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Михаила Аркадьевича и Фарраховой Олеси Михайловны – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова