Решение по делу № 2-1051/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                      город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием представителя истца Паршаковой В.Н.

представителя ответчика Белавиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной службы судебных приставов к Хасановой В.А. о взыскании в порядке регресса присужденной денежной суммы

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хасановой В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы 84 129 рублей 10 копеек.

В исковом заявлении указано, что решением и определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 73 368 рублей 55 копеек, а также присуждены расходы на оплату услуг представителя 8 359 рублей и уплату государственной пошлины 2 401 рубль 55 копеек.

Денежные суммы перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и №.

Истец просит взыскать с Хасановой В.А. в порядке регресса 84 129 рублей 10 копеек, поскольку ущерб причинен Российской Федерации в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 368 рублей 55 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Представитель истца Паршакова В.Н. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хасанова В.А. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Белавина А.А. в судебном заседании, заявив о частичном согласии с иском, полагала, что сумма, подлежащая взысканию с Хасановой В.А., не может превышать ее среднего месячного заработка.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хасановой В.А., выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 368 рублей 55 копеек на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист №, выданный Свердловским районным судом города Перми ДД.ММ.ГГГГ ) содержит резолютивную часть судебного акта о возложении на ФИО1 обязанности по передаче взыскателю открытому акционерному обществу «МДМ Банк» денежной суммы 2 000 рублей, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в удержании из пенсии должника 73 368 рублей 55 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением и определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 73 368 рублей 55 копеек, а также присуждены расходы на оплату услуг представителя 8 359 рублей и уплату государственной пошлины 2 401 рубль 55 копеек.

Денежные суммы 73 368 рублей 55 копеек и 10 760 рублей 55 копеек перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и №.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика в порядке регресса 84 129 рублей 10 копеек истец ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в данном случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удержания из пенсии должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 368 рублей 55 копеек (то есть в размере, превышающем присужденную денежную сумму 2 000 рублей) на основании постановления, оформленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая спор, инициированный Федеральной службой судебных приставов, суд исходит из того, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Удовлетворяя иск частично, суд полагает, что судебные расходы в размере 10 760 рублей 55 копеек, присужденные в пользу ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина) не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении ими должностных обязанностей. Данные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства, суд удовлетворяя регрессное требование истца, исходит из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При отсутствии предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере с Хасановой В.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в пределах среднего месячного заработка ответчика, размер которого согласно справке главного бухгалтера Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 784 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Хасановой В.А. о взыскании в порядке регресса присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой В.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежную сумму 18 784 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                 Копия верна                                 Судья:                                          Секретарь судебного заседания: