Решение по делу № 33а-4792/2017 от 27.07.2017

Дело № 33а-4792/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

рассмотрела частную жалобу Кибукевича А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Кибукевичу a10 в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швец И.С. – отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административном исковым заявлением.».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кибукевич А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швец И.С о признании незаконным решения.

Судьёй районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кибукевич А.С. В частной жалобе просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что им не оспаривается вынесенное в отношении него постановление от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Считает, что реализуя свое право, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кибукевич А.С. в заявлении в УГИБДД УМВД России по Тюменской области указывает лишь на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия также имеются признаки административного правонарушения. Также указывает, что должностным лицом были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Утверждает, что именно решение (бездействие) должностного лица о не возбуждении производства по делу об административном правонарушении и не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела послужило основанием для подачи административного иска, а не оспаривание постановления, вынесенного в отношении административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи районного суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Кибукевич А.С. на основании ст.128, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судьёй районного суда правильно указано на то, что заявленные Кибукевичем А.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного иска следует, что Кибукевич А.С. не согласен с тем, что должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области не возбуждено по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Кибукевича А.С. и автомобиля под управлением <.......> дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях второго участника ДТП, Овечкина К.А., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку предметом обращения Кибукевича А.С. в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области явилось нарушение, как указано в обращении, Правил дорожного движения <.......> то решение должностного лица, независимо от порядка его оформления (в виде письменного ответа или в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), сводится к отказу в возбуждении дела об административных правонарушениях, что исключает проверку принятого решения в рамках административного судопроизводства, то есть в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованных выводов судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании правильно применённых норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кибукевича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии