Решение по делу № 33-4805/2024 от 02.04.2024

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-4805/2024

УИД: 34RS0011-01-2021-012219-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.В.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2024 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Андреевой Н. А. к Некипелову Б. Б.ичу, Некипелову Б. Б.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Андреевой Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 года, которым Андреевой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Некипелову Б. Б.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Некипелову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Некипелову Б.Б. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 538 рублей, оплата услуг по составлению экспертного заключения - 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 66538 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не верно был установлен собственник автомобиля и лицо, ответственное за причинение ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в дело привлечен собственник автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, Некипелов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Андреева М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Андреевой Н.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Некипелову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением водителя Мищенко А.И.

Определением от 20 сентября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов административного расследования следует, что водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> Андреев М.М. стоял на перекрестке для совершения маневра поворота налево, пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении, почувствовал удар сзади. Водитель Мищенко А.И. в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию впереди расположенного транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Мищенко А.И.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Ранее по полису ОСАГО ХХХ № <...> была застрахована гражданская ответственность сына собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Некипелова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ответчика Некипелова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия которого на момент ДТП истек.

Согласно заключению оценщика ООО Оценочно-правой Центр «Альтаир», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 538 рублей, оплата услуг по составлению экспертного заключения - 6000 рублей.

В суде апелляционной инстанции вина водитель Мищенко А.И. в ДТП, а также размер ущерба, лицами участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Мищенко А.И., управлявшего принадлежащим Некипелову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством не на законном основании, так как его гражданская ответственность, как и ответственность собственника автомобиля, по договору ОСАГО не была застрахована, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля Некипелову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к сыну собственника Некипелову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который владельцем автомобиля на момент ДТП, не являлся.

Факт передачи Некипеловым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля Мищенко А.И., а равно факт управления транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля Некипелов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 66 538 рублей.

При оценке суммы ущерба судебная коллегия принимает заключение оценщика ООО Оценочно-правой Центр «Альтаир», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика Некипелова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию судебные расхода на основании ст.98 ГПК РФ: по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания в пользу Андреевой Н.А. с Некипелова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 538 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 559 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику Некипелову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Н. А. к Некипелову Б. Б.ичу, Некипелову Б. Б.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Н. А. с Некипелова Б. Б.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <.......> № <...>, выдан ГУ МВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 66 538 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н. А. к ответчику Некипелову Б. Б.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: