Решение по делу № 10-2546/2018 от 07.05.2018

Дело№ 10-2546/2018 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Чобитько М.Б.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., защитника - адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Самойлова А.О., поданной в интересах осужденно­го Конюхова СВ., на приговор Миасского городского суда Челябинской об­ласти от 06 апреля 2018 года, которым

КОНЮХОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 22 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лише­нию свободы сроком на 4 года условно с испытатель­ным сроком 4 года;

2) 25 января 2018 года Чебаркульским городским су­дом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назна­ченное приговором от 22 января 2015 года, и на осно­вании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 меся­цев с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима, срок наказания исчислен с 25 ян­варя 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначен­ного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения сво­боды сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конюхову СВ. в виде заключение под стражу остав­лена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 января 2018 го­да по 05 апреля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.О., вы­ступление защитника - адвоката Кирш СВ., поддержавшей доводы апелля­ционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении пригово­ра без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Конюхов СВ. осужден за тайное хищение имущест­ва, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 2 300 рублей 00 копеек, с не­законным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 янва­ря 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Конюхова СВ., адвокат ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности и ква­лификацию действий Конюхова СВ., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По мнению адвоката, с учетом совокупности смягчающих обстоя­тельств (раскаяние в содеянном, признание вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потер­певшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, восста­новление силами и средствами родственников Конюхова СВ. испорченного им имущества потерпевшей) у суда имелась возможность признать их ис-

ключительными и назначить Конюхову СВ. наказание с применением поло­жений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить Конюхову СВ. менее строгое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении Конюхова СВ. при­говор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения госу­дарственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелля­ционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира­тельства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судеб­ного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требовани­ям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновно­го, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказа­ния на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в ка­честве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение Конюхо­вым СВ. извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное воз­мещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так­же розыску похищенного.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие на­казание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом

при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Коню­хов СВ. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алко­гольного опьянения, что не позволило осужденному правильно скорректиро­вать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, а также способствовало формированию умысла на соверше­ние преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом личности подсудимого, характе­ра и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтвержденными самим Конюховым СВ. и материа­лами уголовного дела.

С учетом общественной опасности преступления, личности Конюхова СВ., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осуж­денному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого оп­ределен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, в виду наличия в действиях Ко­нюхова СВ. отягчающего обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Конюхову СВ. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной спра­ведливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подле­жит.

Вид исправительного учреждения, в котором Конюхову СВ. надлежит отбывать наказание, определен верно.

В связи с тем, что Конюхов СВ. приговором Миасского городского су­да Челябинской области от 22 января 2015 года осужден за совершение тяж­кого преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ правовых осно­ваний для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по дово­дам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 апре­ля 2018 года в отношении КОНЮХОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.О. - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: