Решение по делу № 33-136/2024 (33-9042/2023;) от 18.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9042/2023; 33-136/2024

Строка № 2.152г

УИД 36RS0026-01-2023-000852-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1148/2023 Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Хабарова Константина Владимировича к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2023

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278700 рублей, убытков в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 532,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5987 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований указал, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г.н. №, собственником которого является Хабаров Константин Владимирович, находившимся под его управлением, автомобиля КамАЗ г.н. №, принадлежащего Министерство обороны Российской Федерации, под управлением Терехова Александра Сергеевича - военнослужащего <данные изъяты> (в/ч №), а также автомобиля КамАЗ г.н. №, под управлением Андрияшкина Сергея Николаевича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Хабаров К.В. также пострадал в ДТП, получив телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Терехов А.С. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, кроме того, представитель ответчика вызывался телеграммой для осмотра автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 532,10 рублей. В связи с причинением телесных повреждений истец обращался за медицинской помощью, в связи с получением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе представитель ФИО17, по доверенности ФИО8 просил отменить решение Острогожского районного суда полностью, принять по делу новое решение, которым заявителю отказать в исковых требованиях (л.д. 150, 157-161).

В судебном заседании представитель ФИО18, по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хабарова К.В, по доверенности Клубуков А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора Бескакотовой А.В., которая полагала решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г.н. №, собственником которого является Хабаров Константин Владимирович, находившимся под его управлением, автомобиля КамАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО22, под управлением Терехова Александра Сергеевича - военнослужащего <данные изъяты> (в/ч №), а также автомобиля КамАЗ г.н. №, под управлением Андрияшкина Сергея Николаевича. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец Хабаров К.В. получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Виновным в ДТП признан водитель Терехов А.С.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей. Истцом за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, а также понесены расходы на направление, представителю ответчика телеграммы с сообщением об осмотре автомобиля в размере 532,10 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17, 18, 20, 21, 23-55), ответчиком не оспорены.

Водитель Терехов А.С. управлял автомобилем КамАЗ г.н. №, принадлежащим ФИО20, в связи с исполнением служебных обязанностей и являлся военнослужащим войсковой части №. При этом автомобиль КамАЗ г.н. № находился в собственности Министерства обороны РФ.

Из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, потерпевший должен представить доказательства причинения ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между противоправностью действий и наступившими последствиями в виде причинения вреда. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание сообщение Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическими лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание, при этом войсковая часть № 85084 зачислена на финансовое обеспечение Филиала на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.07.2014 № 501дсп, деятельность Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» не связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку Филиал не владеет на праве оперативного управления или иного права собственности источником повышенной опасности, а осуществляет лишь финансово-экономическое обеспечение, организовывает действия, связанные с обеспечением возникших обязательств войсковой части в качестве централизованной бухгалтерии, не несет самостоятельной гражданско-правовой ответственности, что подтверждается представленной копией договора на обслуживание войсковой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред в результате рассматриваемого ДТП должно нести Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельств, что обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 278 700 рублей.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам третьего лица Терехова А.С., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Туишева Р.А. о том, что автомобили КаМАЗ в количестве 4-х единиц двигались в составе организованной колонны, в связи с чем истец не имел права при движении по дороге общего пользования занимать место в колонне, как несостоятельными, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») под организованной транспортной колонной понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов; при этом из пояснений Терехова А.С. и Туишева Р.А. при движении в составе колонны из 4 автомобилей КаМАЗ какого-либо сопровождения колонна не имела, головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов в составе колонны так же не было.

Нарушения правил дорожного движения РФ Хабаровым К.В., связанного с расположением транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней сотрудниками ДПС при составлении материала по факту ДТП установлено не было.

Хабаровым К.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убыткам, так как понесены Хабаровым К.В. в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт причинения истцу физических страданий в результате ДТП подтвержден медицинскими документами – диагнозом медицинского центра «Поколение» (л.д. 19), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обоснованно удовлетворив исковые требования в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5987 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14), в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5987 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку регулирование спорных правоотношений в связи с причинением вреда истцу по делу предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: