Решение по делу № 11-14/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 г. г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК « Экспресс – Деньги Чусовой» на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епишиной С. П. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

..... мировым судьей судебного участка ... .... судебного района ... вынесено определение об отказе ООО МКК «Экспресс – Деньги Чусовой» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епишиной С.П. задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено выше определение по тем основаниям, что в нарушение ч.2 п.5 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, доказывающие обоснованность заявленных требований, поскольку договор микрозайма от .... и расходный – кассовый ордер ... от .... представлены в копиях, а также по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО МКК «Экспресс – Деньги Чусовой» подало частную жалобу на вышеуказанное определение В указанной жалобе просит определение мирового судьи от .... отменить. Ссылается на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии документов, в том числе договор микрозайма от .... и расходный кассовый ордер ... от .... заверенные надлежащим образом. Законом не предусмотрено предоставление подлинников документов, обосновывающих требование взыскателя. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали какие –либо препятствия к выдаче судебного приказа и по тем основаниям, что (Заемщик) заключив договор займа, согласилась со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов за пользование микрозайма, пени, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Более того, заявитель отказался от взыскания пеней по займу, подлежащих взысканию с должника, начисленных за неисполнение обязанности по договору займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебныйприказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрениясудамиобщей юрисдикции определенных категорий требований направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует, из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Основания возникновения у Епишиной С.П. обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные и подписанные сторонами в договоре микрозайма ... от ...., то есть требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Размер требований ООО МКК «Экспресс – Деньги Чусовой», указанных в заявлении о выдаче судебного приказа не превышает .... рублей.

Следовательно, требование заявителя о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из представленных заявителемвсудматериалов, нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором займа процентов за пользование кредитом, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием квынесениюсудебногоприказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст.127 ГПК РФпрямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного,судприходит к выводу, что требование ООО МКК «Экспресс – Деньги Чусовой» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием квынесениюсудебногоприказа, а потому вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей129 ГПК РФпредусмотрена возможность отменысудебногоприказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

Также необоснованны требованиямировогосудьиопредоставлении подлинных документов, а именно заявки на выдачу микрозайма ... от ...., расходного кассового ордера ... от .... по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФписьменные доказательства представляются вподлинникеили в форме надлежащим образом заверенной копии.

Там же указано, что подлинныедокументы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить безподлинныхдокументов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Ссылка мирового судьи на невозможность принятия заявления к производству при отсутствии оригиналов не мотивирована.

Вместе с тем, анализ представленного в суд апелляционной инстанции материала свидетельствует о том, чтозаявлениео выдаче судебного приказа иприложениек нему представляло собой прошитый и пронумерованный материал, скрепленный листом-заверителем с указанием количества листов, содержащий подпись представителя по доверенности с отметкой « копия верна» и оттиском печати взыскателя, то есть приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, представлены мировому судье в надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениясудебныхпостановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставитьопределениесудапервой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменитьопределениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,определениемировогосудьисудебногоучастка ... .... судебного района ... от .... нельзя признать законными и в соответствии со ст.334 ГПК РФоно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст.333,334Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ЧастнуюжалобуОбщества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс – Деньги Чусовой» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка ... .... судебного района ... от .... отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка ... .... судебного района ... на рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Баширова