Решение по делу № 33-1253/2024 от 04.04.2024

Судья: Балаева Н.С.                                       дело № 33-1253/2024

дело № 2-92/2023                                                     44RS0002-01-2022-003086-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваниной Татьяны Васильевны по доверенности Матвиенко Яны Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дом-Райт», Иваниной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дом-Райт» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. под поручительство Иваниной Т.В. Также 7 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дом-Райт» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 633 000 руб. под поручительство Иваниной Т.В. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «Дом-Райт», Иваниной Т.В. солидарно:

1. по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.09.2021 сумму просроченного основного долга в размере 2 436 812 руб. 64 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 01.02.2022 по 25.03.2022 включительно по ставке 13,5 % годовых в размере 39 343,36 руб., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 26.03.2022 по 27.02.2023 включительно по ставке 24% годовых в размере 552803 руб. 01 коп., пени в сумме 277981 руб. 17 коп., а всего взыскать 3306940 (три миллиона триста шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 18 (восемнадцать) коп.;

а также проценты, начисленные с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 436 812 руб. 64 коп. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 436 812 руб. 64 коп. с 28.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 39 343 руб. 36 коп. с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

2. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 7 сентября 2022 г., согласно приложенному расчёту по состоянию на 26 декабря 2022 г., задолженность в размере 2 244 937 руб. 53 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 625 148 руб. 20 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 29 марта 2022 г. по 26 декабря 2022 г. включительно по ставке 24% годовых в размере 291 725 руб. 25 коп., пени на просроченный основной долг в размере 289 276 руб. 38 коп., начисленные за период с 29 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. включительно в размере 38 787 руб. 70 коп.;

а также проценты, начисленные с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 625 148 руб.,20 коп. по ставке 24% годовых;

3. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 573 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04 марта 2024 г., постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дом-Райт», Иваниной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Райт», Иваниной Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк»:

1.по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 7 сентября 2021 г. сумму просроченного основного долга в размере 2 436 812 руб. 64 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 1 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. включительно по ставке 13,5 % годовых в размере 39 343 руб. 36 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 26 марта 2022 г. по 27 февраля 2023 г. включительно по ставке 24% годовых в размере 552 803 руб. 01 коп., пени в сумме 277 981 руб. 17 коп., а всего взыскать 3 306 940 руб. 18 коп.;

а также проценты, начисленные с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 436 812,64 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 436 812,64 руб. с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 39 343 руб. 36 коп. с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

2. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 7 сентября 2022 г. сумму просроченного основного долга в размере 1 625 148 руб. 20 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 29 марта 2022 г. по 27 февраля 2023 г. включительно по ставке 24% годовых в размере 359 046 руб. 46 коп., пени в сумме 109 354 руб. 70 коп., а всего взыскать 2 093 552 руб. 36 коп.;

а также проценты, начисленные с 28 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 625 148 руб. 20 коп. по ставке 24% годовых;

3. расходы на государственную пошлину в размере 30 573 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Райт», Иваниной Татьяны Васильевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 4 629 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель Иваниной Т.В. - Матвиенко Я.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что неустойка была уменьшена судом незначительно, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом проигнорированы требования о неприменении повышенных процентных ставок и неустоек, из периодов расчета задолженности не исключены периоды действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ссылается на то, что не была должным образом извещена о датах судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договорами порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая на день принятия решения неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дом-Райт» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.09.2021, по условиям которого банк обязуется предоставлять клиенту кредит(ы), а ответчик ООО «Дом-Райт» обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком в порядке и на условиях Договора на следующих условиях: лимит задолженности 2 500 000,00 (п. 1.1.1 Договора); срок действия лимита: 30 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, срок действия кредитного транша: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия Лимита; процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша) 13,5% годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых; Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора).

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была выдана заемщику 17.09.2021 на основании заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком 07.09.2021, перечисление денежных средств подтверждается прилагаемым к иску платежным поручением.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дом-Райт» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 07.09.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 1 633 000,00 (п. 1.1.1 Договора), срок действия лимита: 190 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, срок действия кредитного транша: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия Лимита; процентная ставка (п. 1.1.6 Договора) за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша) 13.5% (четырнадцать целых пять десятых процента) годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% (двадцать четыре процента) годовых; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора).

Сумма кредита в размере 1 633 000 рублей выдана заемщику 17.09.2021 на основании заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком 07.09.2021, перечисление денежных средств подтверждается прилагаемыми к иску платежным поручением.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между Иваниной Т.В. и ПАО «Совкомбанк» были заключены договоры поручительства № от 07.09.2021 и № от 07.09.2021.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления на выдачу траншей и договоры поручительства были подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с неисполнением обязательств, 30.06.2022 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом положений п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению были приняты во внимание судом снизил заявленную ко взысканию неустойку примерно в 4 раза.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения её размера.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной неустойки, заявителем жалобы не представлено.

То же касается и применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, присужденной судом по день фактического исполнения обязательства по договору.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самих должников.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил моратории, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в периоды действия моратория не начислялась, а потому доводы Иваниной Т.В. о неприменении моратория необоснованны.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты договорных процентов на сумму основного долга не имеется, поскольку мораторий на данные проценты не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванина Т.В. надлежащим образом о датах судебных заседаний не извещалась, в связи с чем не смола своевременно заявить свои возражения, не соответствует материалам дела. Ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и Правила доставки почтовой корреспонденции были соблюдены, суд посчитал Иванину Т.В. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

О наличии у Иваниной Т.В. информации о рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы данного дела свидетельствует также направленное в адрес суда первой инстанции её ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2023 г., которое было удовлетворено судом, Иваниной Т.В. предоставлено время для оформления доверенности на представителя и ознакомления с материалами дела.

Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2023 г. от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной Татьяны Васильевны по доверенности Матвиенко Яны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.05.2024.