Решение по делу № 33-9040/2020 от 31.08.2020

Судья Сурусина Н.В. Дело № 2-147/2020 (1 инстанция)

№ 33-9040/2020 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                    06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромаева В. И. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года по иску Ромаева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Ромаев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Лукояновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] он был осужден по ч. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> год с удержанием 10% в доход государства от заработной платы. В Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.06.2009 года в отношении него приговор от [дата] изменен: приговор в части осуждения по ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено, а также ему снизили срок наказания по приговору от [дата] на 7 месяцев. В связи с вышеупомянутыми действиями следователя и прокуратуры, он на 7 месяцев больше находился в местах лишения свободы, потерял семью, что причинило ему физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство вызвало волокиту и промедление. Ромаев В.И. считает, что это является основанием для присуждения ему денежной компенсации.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокурор Нижегородской области.

Истец Ромаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской [адрес], ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Кириллов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ромаева В.И. поддержал в полном объеме, указывая, что незаконное и необоснованное преследование является грубым нарушением. В связи с незаконным уголовным преследованием, Ромаев В.И. испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д. 89-90).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенностей, иск не признала, указав в обоснование возражений, что факт причинения Ромаеву В.И. нравственных или физических страданий, не связанных с применением допустимых мер принуждения, связанных с уголовным преследованием, истцом не представлен, размер компенсации морального вреда не обоснован. Считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении иска Ромаева В.И. отказать.

Заместитель прокурора Лукояновского района Нижегородской области Проказин А.А. указал, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако, считает размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Ромаева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ромаева В. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Ромаева В.И. – отказать.

В апелляционной жалобе Ромаева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части присужденной суммы. Просит решение суда отменить или изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллов В.В. доводы апелляционной жалобы Ромаева В.И. поддержал. Просит решение суда изменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородской области Полякова А.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Ромаев В.И. не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица также не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [дата] в отношении Ромаева В.И. вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

[дата] по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

[дата] уголовное дело направлено прокурором [адрес] в Лукояновский районный суд Нижегородской [адрес] для рассмотрения.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] Ромаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] приговор Лукояновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] в отношении Ромаева В.И. изменен: приговор суда в части осуждения Ромаева В.И. по ч. <данные изъяты> УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено. Приговор в части гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ромаев В.И. считается осужденным по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Ромаеву В.И. <данные изъяты> месяцев лишения свободы без дополнительной меры наказания. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] окончательно назначено Ромаеву В.И. <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ромаева В.И. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным, оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли: продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Ромаева В.И., исчисленная в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, с момента начала уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> дней (с [дата] по [дата]); фактические обстоятельства дела, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственным переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с неправомерным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ. Суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаева В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи