Решение по делу № 33-10556/2020 от 08.10.2020

судья Маркина М.А. дело № 33-10556/2020

Дело № 2-208/2020

УИД 52RS0002-01-2019-004528-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца – Мазикова С.В., представителя ООО «Профессионал-СтройРесурс» - Каталова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Елены Анатольевны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года

по иску Гришиной Елены Анатольевны к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройРесурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ НО «ГУАД») указав, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер]. 19.04.2018 около 14 часов 40 минут на 11 километре трассы [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Желудкова Я.Ю., вследствие наезда автомобиля на выбоину на проезжей части размерами 5,20 м на 5,30 м, глубиной 12 см, и волновыми образованиями из песка и кусков асфальта возвышающимися над дорожным полотном, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД посредствам составления схемы места ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП обслуживание данного участка дороги осуществлялось ООО «ПрофСтройРесурс». В адрес названной организации была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 443442 рубля. Лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в Нижегородской области является ГКУ НО «ГУАД».

На основании изложенного Гришина Е.А. просила суд взыскать с ГКУ НО «ГУАД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus поврежденного в результате наезда на выбоину 19.04.2018 в размере 443442 рублей, расходы по независимой экспертизе – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей, почтовые расходы – 1226 рублей, нотариальные расходы – 1650 рублей.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофСтройРесурс» (т.1 л.д.94-95).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гришиной Е.А. – Квашнин В.В., действующий на основании письменного заявления истца (т.1 л.д.243), заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» – Поляков А.П., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.60), с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Профессионал-СтройРесурс» – Каталов М.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.237-238), иск не признал.

Истец Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.232), просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Квашнина В.В. (т.1 л.д.243).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.А. отказано в полном объёме (т.1 л.д.252-262).

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Профессионал-СтройРесурс» полагал решение суда законным и обоснованным.

Гришина Е.И., иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

На основании ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершённом деликте возложено на ответчика.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Гришина Е.А., на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 заключенного с Желудковым Я.Ю., являлась собственником Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.17, 148). С 07.07.2019, согласно сведениям ГИБДД (карточка учёта транспортерного средства), собственником названного автомобиля является Шаховоя Е.С. (т.1 л.д.240).

19.04.2018г. около 14 часов 40 минут Желудков Я.Ю. управляя автомобилем истца, совершил наезд на яму (выбоину), на участке дороге расположенном на [адрес], в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2019, составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» старшим лейтенантом полиции Шешневым Н.В. на участке 11 км а/д Большое Мурашкино – Перевоз имеются выбоины на проезжей части, при этом их размеры длины, глубины и ширины не указаны (т.1 л.д.56).

Из схемы с места ДТП усматривается, что на участке дороге имеется две выбоины, а именно одна шириной 5,30 м и длинной 5,2 м, а вторая – 2,5 м и 6,9 м. Кроме того, на схеме отображено, что на данном участке дороге имеются дорожные знаки 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч), расположенные в 167,7 м от первой выбоины шириной 5,30 м и длинной 5,2 м, а также щит с надписью «Внимание аварийный участок» на который прикреплены дорожные знаки 1.33 (Прочие опасности), 8.2.1 (Зона действия – 1 км), расположенный в 113,7 м до первой выбоина (т.1 л.д.12, 84).

Согласно объяснениям Желудкова Я.Ю., данными по факту произошедшего ДТП, он двигался на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак М 757 ВС/152, со скоростью около 40-50 км/ч в сторону [адрес] [адрес], автомобиль попал в яму и после 50 м загорелся чек (давление масла), что привело к необходимости съехать на обочину и остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля водитель обнаружил течь масла из поддона картера. Также из объяснений следует, что на участке дороге имелись следующие дорожные знаки – 3.20, 3.24, 1.33, 8.2.1 (т.1 л.д.13, 57).

Из текста искового заявления следует, что автомобиль истца под управлением Желудкова Я.Ю., двигаясь со скоростью около 50 км/ч, выехал из [адрес] примерно в 100 метрах от указателя поворота на [адрес] (т.1 л.д.3-6).

Определением №38 от 19.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Желудкова Я.Ю., поскольку в действиях его не усматривается нарушений ПДД РФ (т.1 л.д.10, 59).

На момент ДТП лицом ответственным за участок дороги на котором произошло ДТП являлось ООО «Профессионал-СтройРесурс» на основании государственного контракта [номер] от 09.11.2016 (т.1 л.д.66-75).

26.04.2018 истцом в адрес ООО «ПрофСтройРесурс» была направлена претензия с требование произвести осмотр, оценку повреждений автомобиля истца и выплатить сумму ущерба (т.1 л.д.7-8), в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем истца (т.1 л.д.9).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Гришиной Е.А. в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению №84 от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 443442 рубля (т.1 л.д.29-39).

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО» (т.1 л.д.142-144).

Согласно заключению судебной экспертизы №11202004071700 от 07.04.2020, комплекс заявленных технических повреждений на транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], а именно повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер переднего бампера, щиток моторного отсека, фильтр масляный, поддон ДВС, защита компрессора кондиционера, подрамник передний, пол передний, картер КПП, течь охлаждающей жидкости соответствует обстоятельствам ДТП от 19.04.2018. Стоимость указанного автомобиля до ДТП составляет без учёта износа 465000 рублей, с учётом износа – 373700 рублей. Действия водителя управлявшего автомобилем Ford Focus не соответствовали п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.151-221).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной Е.А., поскольку установил, что отсутствует совокупность всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчиков мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а именно, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим 19.04.2018 ДТП, а также отсутствует вина ответчиков в произошедшем ДТП и причинении убытков истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не противоречащими требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что водитель Ford Focus двигаясь со скоростью 50 км/ч при допустимой максимальной скорости 60 км/ч не был обязан прибегать к снижению скорости движения, поскольку полагал, что двигается без каких-либо препятствий на скорости ниже разрешённой, в связи с чем обнаружить выбоину на дорожном полотне в отсутствие предупреждающих об этом знаком в сложившейся дорожной ситуации водитель не мог, однако указанные доводы отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 (действующего на момент ДТП).

Требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно абзацу 11 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными по ГОСТ 23457.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст утверждены национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с датой введения в действие с 01.01.2006. С указанной даты прекращено применение межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 (действующего на момент ДТП), предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На основании п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населённых пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населённых пунктах – на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешённой максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

В соответствии с п.5.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, кроме знаков 1.4.1 - 1.4.6, допускается устанавливать между перекрёстком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет 20 - 150 м вне населённых пунктов и 20 - 50 м – в населённых пунктах.

Согласно п.5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004, табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют, в том числе, со знаком 1.33 для указания протяжённости опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующих ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённом Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст.

Выше уже указывалось, на схеме с места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отображено, что на участке дороге, где произошёл наезд автомобиля Ford Focus на выбоину, имеются дорожные знаки 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч), расположенные в 167,7 м от начала опасного участки дороги, а также щит с надписью «Внимание аварийный участок» с размещёнными на нём дорожными знаками 1.33 (Прочие опасности), 8.2.1 (Зона действия – 1 км), расположенный в 113,7 м до начала опасного участки дороги. Из указанной схемы также следует, что табличка 8.2.1 установлена под знаком 1.33, что свидетельствует о том, что знак был установлен как повторяющийся после перекрёстка, в связи с чем размещение данного знака с табличкой на расстоянии 113,7 м до начала опасного участка дороги соответствует положениям ГОСТ Р 52289-2004.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля Ford Focus, проехав дорожный знак 3.24 (Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч), не мог не видеть размещённый на расстоянии 54 м от указанного знака щит с надписью «Внимание аварийный участок» с дорожными знаками 1.33 (Прочие опасности), 8.2.1 (Зона действия – 1 км).

Более того, факт наличия на спорном участке дороге дорожных знаков, в том числе 1.33, 8.2.1 подтверждается и объяснениями самого Желудкова Я.Ю., управлявшего автомобиле Ford Focus, данными по факту произошедшего ДТП.

Таким образом, наличие дорожного знака 1.33 и таблицы 8.2.1 на спорном участке дороги, свидетельствует о том, что пользующиеся данной автодорогой водители, в том числе Желудков Я.Ю., были предупреждены о наличии опасного участка дороги.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 1.33 был установлен с нарушением установленных стандартов, поскольку размещён без таблички 8.1.1 (Расстояние до объекта), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие данной таблички не препятствовало иным участникам дорожного движения своевременно предпринимать меры для совершения маневров по объезду имеющихся на дорожном полотне выбоин. Так, из видеозаписи, представленной стороной истца на внешнем носителе (флэш-карта SP 8GB приобщена к материалам дела – т.1 л.д.127), следует, что автомобили марки Lada, Mazda и УАЗ свободно объехали данные препятствия не выезжая на полосу встречного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой на спорном участке дороге был установлен дорожный знак с ограничением скорости 30 км/ч, что привело к нарушению водителем Ford Focus скоростного режима, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, в то время как из материалов дела следует, что был установлен знак с ограничением скорости 60 км/ч, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

Абзацем 2 данного пункта Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая дорожную обстановку, дневное время суток (при которых выбоины на спорном участи дороги хорошо видно, что подтверждается видеозапись, представленной стороной истца), дождливую погоду в совокупности с наличием соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о наличии впереди опасного участка дороги, Желудков Я.Ю., управляя 19.04.2018 транспортным средством Ford Focus, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить и тот факт, что согласно сведениям Яндекс карты из села Григорово ведут три дороги, а именно, одна в деревню (село) Нефедьево, и две выходят на автодорогу р[адрес]. Желудков Я.Ю., как следует из договора купли-продажи от 31.05.2018 (т.1 л.д.148) и приложения №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 (т.1 л.д.11), проживал по адресу: [адрес], то есть неподалёку от спорного участка дороги, и будучи участником дорожного движения не мог не знать, что на данном участке дороги имеются выбоины.

На основании всего выше изложенного несостоятельными являются и довод (ходатайство) Гришиной Е.А. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Желудковым Я.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи