Решение по делу № 2-3434/2024 от 09.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002478-31

Дело № 2-3434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

с участием ответчика Тобилко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тобилко Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тобилко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному ** ** ** между АО «Тинькофф Банк» и Тобилко А.Н., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 116 352,79 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по договору истцу ООО «Феникс». Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527,06 руб.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** Тобилко А.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций).

Заявление-анкета было акцептовано банком, факт получения ответчиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Тобилко А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии №....

** ** ** АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ** ** ** и актом приема-передачи прав требований от ** ** ** к договору уступки прав требований.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договоры цессии (уступки права требования задолженности по договору займа) не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что доказательств возврата в указанный договором срок денежных средств с процентами за пользование кредитом ответчиком не представлено, обязанности по договору не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** №... с Тобилко А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** основного долга по кредитному договору в размере 74 279,86 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27 925,79 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 12 588,89 руб., всего взыскать 114 794,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,95 руб.

В дальнейшем определением мирового судьи от ** ** ** указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 352,79 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Выставляя ответчику ** ** ** заключительный счет банк фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства, однако, после обращения к октябре 2016 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмене этого судебного приказа определением мирового судьи от ** ** **, обратился с исковым заявлением в суд лишь ** ** **, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

На основании изложенного, суд находит требования ООО «Феникс» к Тобилко А.Н. о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Феникс» (...) в удовлетворении исковых требований к Тобилко Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

Председательствующий А.А. Докукина