Решение по делу № 22-4679/2017 от 14.07.2017

Судья Пикулева Н.В.

дело № 22-4679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Князева И.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым

Князеву И.В., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 декабря 2016 года приговором Горнозаводского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 января 2017 года) Князев И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Князева И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Князев И.В., просит постановление суда отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Считает постановление необоснованным и предвзятым, поскольку суд в полной мере не учел положительные данные о его личности, сведения, содержащиеся в психологической характеристике, непродолжительный срок отбывания им наказания в исправительном учреждении, а также условия жизни его семьи, которую он в настоящее время не может содержать. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд ошибочно сослался на наличие исполнительных листов на сумму более 9000 рублей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Пермской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Князев И.В. трудоспособен, однако не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в профессиональном училище не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, взысканий и поощрений не имеет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы на сумму 9487 рублей 50 копеек, выплат по ним не производит.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Этот вывод администрации исправительного учреждения, также высказанный представителем учреждения в суде первой инстанции, о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции верно согласился с этой позицией администрации исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя оценить, как достаточно стабильное и ориентированное на исправление, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, вежливое и корректное отношение к персоналу исправительного учреждения являются нормой для осужденного.

Также приведенными выше характеристикой и справкой подтверждается, что отбывая наказание с декабря 2016 года, осужденный не получил ни одного поощрения. Между тем оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность получать поощрения.

Это свидетельствует о пассивном соблюдении Князевым И.В. требований режима содержания под угрозой наказания. Однако исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.

Отсутствие поощрений указывает на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, указывающим на необходимость удовлетворения заявленного им ходатайства.

Также, кроме цели исправления виновного, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения его прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке, поступившей из бухгалтерии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в исправительное учреждение поступили 3 исполнительных листа на суммы: 1265 рублей, 3795 рублей, 4427 рублей 50 копеек, то есть на общую сумму 9487 рублей 50 копеек.

Из материалов дела видно, что осужденный не трудоустроен, должных мер для погашения задолженности по указанным исполнительным листам не предпринимает.

Доказательств того, что в случае удовлетворения ходатайства осужденному представится возможность выплатить указанную задолженность, нет.

По приведенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, они не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении Князева И.В. положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении Князева И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись