Решение по делу № 1-235/2022 от 26.05.2022

    Дело № 1-235/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                27 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Никонова О.А.,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демидова Д.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     В Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Демидова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

     В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности в суд <...> по месту совершения Демидовым Д.Н. преступления.

     Защитник Комиссаров С.В. ходатайство государственного обвинителя поддержал.

      Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

      Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Так, Демидову Д.Н. предъявлено обвинение в том, что <дата>, находясь по адресу: <...> он совершил хищение денежных средств, принадлежащих КАС путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими территориальную подсудность уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из предъявленного обвинения все действия, образующие объективную сторону вмененных Демидову Д.Н. действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил, находясь в <...> - по месту своего жительства.

Обвиняемый Демидов Д.Н., свидетель ДАИ проживают по адресу: <...>

Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела Соликамским городским судом Пермского края не имеется, а оно подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Демидова Д.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                             А.С. Катаева