Решение по делу № 2-9583/2024 от 07.10.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2024

УИД 66RS0001-01-2024-009216-73

№ 2-9583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Ивановны к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указал, что ею был получен электронный подарочный сертификат в магазине ЦУМ № на сумму 200 000 рублей. Согласно реквизитам сайта https://www.tsum.ru деятельность от имени указанного бренда осуществляет ООО «Меркури Мода».

27.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате номинала электронного подарочного сертификата по причине неактуальности товаров магазина ЦУМ для истца.

Денежные средства не возращены. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обращалась с каким-либо требованием о передаче товара, со стороны ответчика не было отказа в такой передаче. В связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является обладателем сертификата - подарочной карты N №, номинал карты – 200 000 рублей, срок действия до 30.07.2025.

Истец обратилась 27.09.2024 к ответчику с претензией, в которой просила прекратить действие договора и произвести возврат номинала электронного подарочного сертификата в размере 200 000 рублей по указанным истцом реквизитам.

ООО «Меркури Мода» истцу был дан ответ о том, что истец ранее не обращалась с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты, в связи с чем истцу рекомендовано использовать подарочную карту для оплаты имеющихся в наличии у продавца товаров в магазинах в пределах баланса подарочной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1-3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Регламентом использования подарочных карт, утвержденным генеральным директором ООО "Меркури Мода", под "картой" понимается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером и кодом активации (Пин-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товара в магазинах ООО "Меркури Мода".

Согласно п.п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Подарочный сертификат не является товаром, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия договора, в связи с чем при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Истец вопреки позиции ответчика не лишена как потребитель возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенный подарочный сертификат денежной суммы. В связи с чем удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата, неправомерно.

С учетом того, что на момент разрешения спора денежные средства не были возвращены истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по подарочному сертификату.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 101 000 рублей ( 200 000 +2 000).

Ответчиком в возражениях на иск заявлена просьба о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Указанный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 86,40 рублей в качестве почтовых расходов, 15 000 рублей за юридические расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Представителем истца в судебном заседании указано, что договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем истца не заключался.

В соответствии с чеком от 04.10.2024 денежные средства в размере 15 000 рублей уплачены за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в возражениях просила снизить размер судебных расходов.

Суд с учетом возражений ответчика, а также принимая принципы разумности и справедливости, полагает, что указанная сумма расходов за подготовку искового заявления является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей ( 7 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПономаревой Натальи Ивановны к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу Пономаревой Натальи Ивановны денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго