Решение по делу № 33-3133/2023 от 02.03.2023

Судья Шепелева Н.Ю.      Дело №33-3133/2023 2.066

Дело № 2-563/2022              УИД 24RS0021-01-2022-000837-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Веремей Людмилы Сергеевны к АО «ВРК-1» о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца Веремей Л.С.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Веремей Людмиле Сергеевне в удовлетворении исковых требований к АО «ВРК-1» о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Веремей Л.С. обратилась в суд с данным иском к АО «ВРК-1», указав, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2021 были удовлетворены ее исковые требования, восстановлена на работе у ответчика, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в размере 268 752 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2022. С 16.11.2021, имея реальную возможность исполнить судебное решение в части оплаты вынужденного прогула, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, определенные судом как средний заработок, то есть являющиеся по своей правовой природе заработной платой истца. В связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 16.11.2021 по 05.09.2022 в размере 62 226 рублей 85 копеек, судебные расходы истца за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Веремей Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, указывает, что по смыслу ст. 236 ТК РФ для взыскания процентов по указанной норме сумма основного долга необязательно должна обладать правовым статусом заработной платы, при этом, учитывая, что сумма основного долга причитается выплате работнику в рамках трудовых отношений и не выплачена вовремя, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы за выполненную работу, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2021 признан незаконным приказ от 31.05.2021 №30/1-к начальника вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» об увольнении Веремей Л.С. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Веремей Л.С. восстановлена на работе в должности экономиста 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с 01.06.2021. С АО «ВРК-1» в пользу Веремей Л.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 268 752 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления Веремей Л.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022 вышеуказанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2022 решение Иланского районного суда от 15.11.2021 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканная вышеуказанным решением суда в пользу Веремей Л.С. заработная плата за время вынужденного прогула выплачена АО «ВРК-1» 06.09.2022, что подтверждается платежным поручением №000153.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходя из того, что до признания увольнения Веремей Л.С. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судом верно указано, что доводы истца, о том, что заработная плата за время вынужденного прогула по своей правовой природе является заработной платой, в связи с чем к данной выплате подлежат применению положения ст.236 ТК РФ являются ошибочным толкованием норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что оплата периода вынужденного прогула не является заработной платой, начисляемой работнику ежемесячно в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы. Данная оплата взыскана решением суда в связи с установлением незаконности увольнения истца единовременно за весь период вынужденного прогула, исходя из размера средней заработной платы за предшествующий незаконному увольнению период.

В этой связи, учитывая иную природу оплаты периода вынужденного прогула, не относящейся к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, законных оснований для применения положений данной нормы и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной за задержку выплаты заработной платы в течение периода со дня вынесения решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до фактического исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на субъективном толковании положений ст. 236 ТК РФ, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Веремей Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 марта 2023 года.