Решение по делу № 2-3002/2023 от 07.11.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-005220-37

Дело № 2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова А. Р. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агзамов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 992 293 рубля.

При заключении договора часть кредитных средств в размере 199 800 рублей была использована для оплаты договора Аварком с ответчиком

Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Данное письмо ответчиком было получено, однако требование истца было удовлетвоерно лишь частично, возврашщена сумма в размере 13 986 рублей, стоимость абонентских услуг, в остальной части было отказано.

На основании чего Агзамов А.Р. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 185 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 992283 рубля, под 18,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Агзамовым А.Р. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе Gold:

- действует во всех регионах присутствия;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- технический осмотр (<адрес>);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связаных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 199 800 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 13 986 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 185 814 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 13 986 рублей. В остальной части удовлетворения требований истцу было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 199 800 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 182 250 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 185814 рублей / 1095 дней (общий срок действия договора) х 21 дней (фактический срок действия договора) = 182 250 рублей 44 копейки.

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 92 625 рублей 22 копейки (182 250,44+3000 / 2 = 92625,22). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 30 000 рублей. Ответчиком не приведено оснований несоразмерности понесенных истцом расходов и заявленных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агзамова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в пользу Агзамова А. Р. (паспорт №) в счет возврата уплаченной стоимости по договору сумму 182 250 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 625 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 245 рублей 01 копейка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

    Судья                                     Газтдинов А.М.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.