Решение по делу № 22-1907/2021 от 14.09.2021

    Судья Поздняков Б.С.

    № 22-1907/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            5 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Доржиевой А.М.,

ее защитника – адвоката Новолодского С.Г.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Доржиевой А.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2021 г., которым:

Доржиева АМ, родившаяся ДАТА в <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Доржиевой А.М. под стражей с 27.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки взысканы с Доржиевой А.М. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице БТ ФОМС РБ оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденной Доржиевой А.М., адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доржиева А.М. признана виновной и осуждена за то, что ДАТА, у нее находившейся в зале <АДРЕС> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, Доржиева, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, и желая их наступлений, взяла в правую руку кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки слева ФИО, причинив своими действиями последнему следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс слева, расценивающее как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Доржиева вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.

В апелляционной жалобе Доржиева А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ее действиям дана неверная квалификация. Указывает, что умысла на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. Обращает внимание, что сразу после совершения преступления вызвала скорую помощь, потерпевший претензий не имеет, простил ее. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать ее действия, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Доржиевой А.М. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Доржиевой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд правильно сослался на ее признательные показания, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде о том, что вину в предъявленном обвинении признает. ДАТА около 20 часов она находилась у ФИО дома по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. ФИО подошел к ней со спины и обнял, она его оттолкнула, сказала не подходить, разозлилась. Но он снова пошел в ее сторону, она подумала, что он хочет ее обнять и, взяв в правую руку нож, нанесла им один удар в область груди слева. После чего выбежала из дома, попросила прохожего вызвать скорую помощь. В ходе осмотра места происшествия указала следователю на нож, которым ударила ФИО.

Помимо показаний осужденной в основу приговора судом обоснованно положены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА Доржиева А.М. находилась у него дома по адресу: <АДРЕС>. В ходе застолья Доржиева жаловалась на жизнь, он решил ее пожалеть. Около 20 часов он, с целью поддержать ее, подошел к ней сзади и обнял. Доржиева оттолкнула его от себя. Он испытывал к ней отцовские чувства, хотел ее пожалеть, поэтому снова пошел в ее сторону. Расстояние между ними было около полуметра, Доржиева взяла в руку кухонный нож и нанесла им один удар в область груди слева. Почему Доржиева ударила его ножом, он не знает, с ней не ругался, в интимную близость с Доржиевой вступать не хотел и не предлагал ей этого. В настоящий момент он выздоровел, состояние здоровья удовлетворительное, претензий к Доржиевой не имеет, простил ее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО имелось следующие повреждение: <...>. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2018 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.

Помимо указанного, вина Доржиевой подтверждается иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож; протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен кухонный нож.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Доржиевой в момент совершения ею преступления, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и подтверждаются заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта-психолога ФИО, согласно которым Доржиева в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии временного психического расстройства, в состояния аффекта не находилась, психическим расстройством не страдала и не страдает и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Доржиевой обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия осужденной суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, поскольку Доржиева, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, при этом действовала целенаправленно и осознанно. Между действиями Доржиевой и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Доржиевой сразу после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены при назначении наказания и явились основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что в момент совершения осужденной инкриминируемого ей деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство <...> поскольку указанное опровергается <...> показаниями о том, что Доржиева приходится ему дальней родственницей, она жаловалась ему на жизнь, он ее пожалел и обнял. Помимо указанного, сразу после нанесения удара ножом потерпевшему Доржиева беспрепятственно покинула квартиру, в которой ее никто насильно не удерживал. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в этой части.

Доводы защитника Новолодского С.Г. о том, что потерпевший был раздет в момент, когда пытался обнять осужденную, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными, опровергнутыми материалами уголовного дела. Ни потерпевший, ни Доржиева об этом ранее не указывали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Действия Доржиевой А.М. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит, поскольку не установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Утверждения осужденной об обратном являются надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Доржиева находилась в состоянии необходимой обороны судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, болезненное состояние здоровья, а также её близких родственников, положительную характеристику, сложное социальное положение, оказание помощи потерпевшему, отсутствие судимости, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Доржиевой преступления, данные о ее личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исходя из социального положения, личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неназначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы в этой части.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора судом правильно оставлен без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки правильно взысканы с Доржиевой А.М. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2021 г. в отношении Доржиева АМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: